臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 許育碩
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服本院中華民國114年5
月9日所為114年度審簡字第698號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：113年度偵字第20939號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本案僅被告許育碩提起上訴，檢察官並未上訴，
因被告於本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等
語（見本院審簡上字卷第42頁、第61頁），依刑事訴訟法第
348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處
之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判
決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，合先敘
明。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我母親前陣子心臟不好住院，經濟上有
困難，為此請求撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑之宣告云
云。
㈡原審審酌被告對告訴人A女跟蹤騷擾之行為情節、所生損害，
並參酌其於原審準備程序中坦承犯行之犯後態度，告訴人表
示不求償亦不考慮和解，請法院依法判決等語，兼衡被告大
學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴家人協助
之生活狀況及其無前科之素行等一切情狀，依刑法第57條各
款，在法定刑範圍內加以考慮，而量處拘役30日，就其量刑
輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，於法並無不
合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原
則之處，本院自當予以尊重。被告固指摘原審量刑過重云云
，然本案先前業經原審就其家庭生活經濟狀況予以審酌，被
告以原審業已審酌之量刑因素為據，泛指原審量刑過重請求
撤銷原審判決，尚屬無據。
㈢被告固請求給予緩刑之宣告云云。
1、惟按宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘
束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之
理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等
原則時，得認係濫用裁量權而為違法。行為人犯後悔悟之
程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能
確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害
，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法
」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益
與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法
理上力求衡平（最高法院104年度台上字第3442號判決意
旨可供參照）。
2、經查，審酌告訴人於民國114年2月21日原審準備程序時陳
稱：這件事情造成我的陰影，由法院依法處理，我不同意
給被告緩刑機會等語（見本院審易卷第40頁）；卷內復無
證據證明被告於本院審理時已與告訴人和解、賠償告訴人
之損害或取得其諒解，此與被告於原審時未賠償告訴人之
情形，實無二致。本院審酌上情，併考量基於「修復式司
法」之理念，實難認前開之刑有以暫不執行為適當之情事
，參酌本案情節，本院認不宜給予被告緩刑之宣告。
㈣綜上，原審判決量刑尚屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反
刑事處罰原則之處。被告指摘原判決量刑過重，據為請求撤
銷原審判決，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 10 月 28 日