臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第145號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林達賢
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國114年4月25日
114年度審簡字第685號第一審簡易判決（起訴案號：113年度調
院偵字第6065號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即檢察
官不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就原判
決量刑為爭執，有檢察官上訴書及本院民國114年8月5日準
備程序筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第9頁、第39至40頁 )
，是檢察官已明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事
實部分，則不在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍，故就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用
原審判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告林達賢雖坦承犯行，且與告訴人
林郁齡成立調解，然被告仍未能履行調解內容，且對告訴人
不聞不問，顯無誠意道歉及悔悟之意，犯後態度難謂良好，
原審所量處之刑度有不當之處，請將原判決撤銷，更為適當
合法之判決等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57
條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有
逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的
，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用
裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡原審認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告
貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益
，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後坦承犯行，
並與告訴人經調解成立，然嗣後並未依調解內容履行，兼衡
被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害
，及其為國中畢業之教育程度、已退休、需扶養人口等家庭
經濟生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）9,000
元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，及宣告
沒收800元之犯罪所得。可見原審已詳予具體說明其量刑之
理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例
原則之情形。
㈢據上，原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合本案卷證資料
，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理
由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其
他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，
就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適。檢察官上訴意旨中所
稱之被告未履行調解內容等情，原審已於量刑中明確敘及，
顯於量刑時已有考量在內，並無何重要量刑因子未納入考量
之情形。檢察官上訴僅空泛稱被告犯後態度難謂良好，原審
所量處之刑度有不當之處等語，自非可採。從而，檢察官上
訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368
條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林晉毅、戚瑛瑛於第二審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁 法 官 倪霈棻 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第685號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林達賢 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○○路0段000號（新 北○○○○○○○○） 居臺北市○○區○○路00號4樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6065號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第531號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
林達賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林達賢於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他 人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後 坦承犯行，並與告訴人林郁齡經調解成立，然嗣後並未依調 解內容履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參（見 本院審易卷第39頁、審簡卷第7頁），兼衡被告之素行、犯 罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為國中畢 業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果） 、已退休、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷 第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告竊得之新臺幣800元，屬被告之犯罪所得，被告既尚未賠 償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告嗣後如依調解內容履行，則於其實際償 還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實 際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。 ㈡扣案之鐵鎚1支，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第6065號 被 告 林達賢 男 69歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號6樓 居臺北市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林達賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月13日11時22分許，在臺北市○○區○○○路000號，徒手竊取 林郁齡放置於抽屜內現金新臺幣（下同）800元，得手後旋 即逃離。嗣林郁齡發現現金遭竊後，始報警循線查獲上情。二、案經林郁齡訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林達賢於警詢及偵查中之供述 坦承於前開時、地有拿取抽屜內800元之事實，惟辯稱：是借款而非竊盜。 2 告訴人林郁齡之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟1片及截圖3張 證明被告於前開時、地，竊盜抽屜內財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告一共係竊取現金達1萬8,000元部分 。經查，告訴人雖指訴遭竊1萬8,000元，惟此部分除告訴人 單一指訴外，並無提出其他證據可以佐證，且觀諸被告竊取 抽屜內財物時之監視器畫面，因被告身體遮擋而無法確認被 告竊取財物之金額等情，有卷附監視器影像截圖3張在卷可 佐，是被告是否確有竊取現金達1萬8,000元部分，顯非無疑 ，自難遽為對被告不利之認定。惟此與前揭起訴部分係同一 事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 呂俊儒