臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第121號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃伯超
選任辯護人 王律筑律師
林俊儀律師
被 告 林聖庭
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服本院中華民國114年4月1
日所為114年度審簡字第393號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第3850號、113年度調院偵字第2526號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告黃伯超、林聖庭並
未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時，均表明
僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第125至126頁、第18
2頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本
院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實
、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，
審究其刑是否妥適，合先敘明。
二、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告黃伯超、林聖庭2人未完全賠償告
訴人劉偉健之損害，就彌補自身所造成之損害，尚難謂積極
，態度亦難謂良好，原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決云
云。
㈡原審審酌被告2人徒手傷害告訴人及被告黃伯超同時以言語恫
嚇之行為情節，造成告訴人受有頭部撕裂傷、多處擦挫傷等
傷勢，兼衡被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，於偵查中表
示有和解賠償意願，經檢察官安排調解告訴人並未到庭，被
告2人表示因告訴人對外表示求償新臺幣（下同）1億元故目
前尚無和解空間，是本案尚未賠償告訴人損害，另參酌被告
黃伯超碩士之智識程度，目前年收入約數百萬元，需扶養配
偶及2名子女，罹患大腸癌治療中；被告林聖庭高職畢業之
智識程度，從事助理，月薪約5萬元，會給付父母生活費之
生活狀況等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內
加以考慮，分別量處有期徒刑6月、2月，並均諭知易科罰金
之折算標準，經核其量刑並未逾越法定刑且尚屬妥適，參照
最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決
意旨，本院自當予以尊重。檢察官指摘原審量刑過輕，據為
請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，乃屬無據，本件
上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官謝祐昀提起上訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 10 月 28 日