臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第104號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃建修
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11
3年12月31日113年度審簡字第2468號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：113年度調院偵字第4061號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程式為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０３犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、Ａ０３為址設新北市新店區安興路某集合住宅7樓住戶，因不滿
同棟1樓住戶Ａ０２將鞋櫃擺設在屋外，認Ａ０２長期佔用集合住
宅之公共空間，遂心生不滿，明知Ａ０２隨時可能外出穿用放
置鞋櫃之鞋靴，竟基於強制之犯意，於民國113年3月21日凌
晨1時33分許，未徵得Ａ０２同意，徒手將Ａ０２放置於該處均成
雙之TIMBERLAND黑色鞋子、LOWA黑色靴子、TIMBERLAND棕色
靴子、TIMBERLAND黑色鞋子、TIMBERLAND棕色皮鞋、CAMPER
深咖啡色鞋子、黑色皮鞋、SCHENKER藍色布鞋、LOTTO足球
鞋、MERRELL登山鞋、CROSS拖鞋、咖啡色皮鞋中之各1隻(共
12隻，下稱本案鞋子)取走，將本案鞋子藏放在集合住宅圍
牆外樹林處，Ａ０３以此強暴方式，妨害Ａ０２使用本案鞋子之權
利。Ａ０２於同日稍晚外出欲穿用本案鞋子時，赫然發現已不
見蹤影，遂報警處理，經警調取監視器錄影畫面，並由Ａ０２
於上開樹林處發現本案鞋子中之5隻鞋子，循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告Ａ０３
於本院審理中同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情
況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具
有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依
前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠首揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不
諱，核與告訴人Ａ０２於警詢指述情節一致，並有攝得被告取
走本案鞋子經過之監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片、員警職
務報告、告訴人住宅外及鞋櫃照片及發現本案鞋子其中5隻
之現場照片、被告自白陳述書在卷可稽，足認被告前揭任意
性自白與事實相符，堪以採信。
㈡刑法之強制罪之「強暴」行為，其概念不限於對人實施強暴
手段為必要，對物強暴亦屬之。又對物強暴不限於在被害人
面前為之，亦不以被害人「當場」感受害怕為必要，如對物
強暴所造成之強制作用持續存在與進行，已達足以妨害被害
人意思決定與意思實現自由之狀態，應認仍構成強制罪之「
強暴」行為。本件被告未經告訴人同意，擅將告訴人原放置
在大門且隨時將穿用之本案鞋子攜至集合大樓外藏放，係對
告訴人所有物品施以不法腕力，其雖未在告訴人面前為之，
然明知該處即為告訴人住宅大門外，告訴人隨時可能外出穿
用本案鞋子，當可想見告訴人發現平時穿用鞋子均有1隻不
見後之擔憂及震撼狀態，其使用本案鞋子之意思決定及實現
因被告藏放行為受到嚴重妨害，從而被告所為，應屬強制罪
之「強暴」行為，要無可疑。
㈢又依被告歷次自陳，其因不滿告訴人常其將鞋櫃或其他大型
紙箱堆放電梯出入口旁，經多次規勸仍不改善，乃決定以首
開方式對告訴人實施報復，足見被告非出於熟朋好友間玩鬧
惡作劇之意圖。而被告藏放告訴人本案鞋子之地點甚為隱密
，嗣果因此造成其中7支鞋子因不詳原因而逸失之結果（然
無證據足認被告就此有棄置他人物品之直接或間接故意），
從而被告所為對告訴人絕非僅造成一時不便之影響。準此，
將被告妨害告訴人使用鞋子之目的及手段為整體權衡，堪認
被告手段已逾必要程度而具可非難性，具實質違法性。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其所犯強制
犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪及撤銷原判決理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡又被告雖有未經告訴人同意而擅自取走本案鞋子之客觀行為
，然考量被告係將告訴人成雙鞋靴各取走1支並藏放在集合
住宅圍牆外，被告所取走之本案鞋子無法發揮一般鞋類功能
使用，遑論具有交易價值，其如此舉措除使告訴人無法正常
使用鞋靴且產生震撼、擔憂之不適感外，殊難想像被告將因
此獲得何利益，從而應認被告所陳其係出於報復而非不法所
有目的等語具有可信性。加以卷內並無任何積極事證足資證
明被告取走本案鞋子具有為自己或第三人不法所有之意圖，
依刑事訴訟有疑唯利被告原則，就此部分應為對被告有利之
認定，難認被告所為構成竊盜犯行。職是，起訴書認本件被
告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，尚有未洽，惟因起訴
之基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告涉犯罪名供檢
察官及被告辯論，自得依法變更起訴法條。原審判決不察，
就被告所為以刑法第320條第1項竊盜罪論認，容有未恰之處
，應由本院撤銷改判並自為量刑。
四、量刑：
爰審酌被告因前開原因不滿告訴人，未思理性處理，以首揭
藏放本案鞋子之強暴手段率為本件犯行，妨害告訴人使用自
己財產之權利，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，
表達有與告訴人和解賠償之意願，然告訴人經本院通知不到
庭，致未達成和解，暨參考卷內資料及被告本院審理時所陳
之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段、犯
罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
五、不予宣告沒收之說明：
被告擅藏放本案鞋子，並致其中7隻鞋子逸失而無法尋回， 告訴人自得依民事侵權行為法律關係請求被告賠償，自不待 言。然被告於本案係犯強制罪，應認本案鞋子並非其犯罪所 得，也非供犯罪所用或所生之物，即不得依刑法第38條第2 項、第38條之1第1項規定宣告沒收，特此敘明。 六、本院雖就被告於本案所犯之罪量處之刑屬得易科罰金之拘役 ，然考量本件經本院變更起訴法條，已不適宜簡易判決處刑 。綜此，本院合議庭乃就被告全部被訴部分逕依通常程序審 理後，自為第一審判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 賴鵬年 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。