臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2325號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭滔
選任辯護人 林俊峰律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3044號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(114年度審
易字第1128號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭滔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間內不得以任何形式或方
式自行或透過任何人以惡害通知或騷擾翁肇陽及謝恩惠，緩刑期
間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分增加調解筆錄、被告彭滔於本院之自白外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告彭滔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰
審酌被告之生活狀況、智識程度、行為手段、已於民國114
年10月27日當庭向告訴人翁肇陽及謝恩惠表示誠摯道歉之犯
後態度，以及被告已與告訴人翁肇陽、謝恩惠調解、且向告
訴人等保證不再對其騷擾等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，且諭知得易科罰金併其折算標準。另被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽， 其因一時失慮致罹本罪，被告除上述當庭道歉外，並賠償告 訴人謝恩惠新臺幣（下同）5000元，有本院筆錄、調解筆錄 在卷可參，如今被告已坦承犯行，並向告訴人等保證不再對 其2人騷擾、恐嚇，告訴人2人亦願給予被告緩刑之機會，是 被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫 不執行其刑為當，且為俾兼收啟新及惕儆之雙效，預防被告 再度對告訴人等犯罪，應命被告於緩刑期間為一定遵行事項 為妥，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年， 及依同條第2項第8款規定命被告於緩刑期間內「不得以任何 形式或方式自行或透過任何人以惡害通知或騷擾告訴人翁肇 陽及謝恩惠」，用啟自新；且依刑法第93條第1項第2款規定 同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開命令 之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13044號 被 告 彭滔
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭滔與翁肇陽、謝恩惠，均為臺北市○○區○○街00巷0弄0號4 樓相鄰之A、B室租客。詎彭滔因不滿翁肇陽、謝恩惠進出時 開門太大聲，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於114年3月14日 13時許，在上址由翁肇陽、謝恩惠所使用B室門外之鞋櫃上 層，插入一把水果刀，並留下寫有「操你媽，不甩門會死全 家嗎？」以此恫嚇翁肇陽、謝恩惠生命、身體及財產之文字 紙條乙紙，使翁肇陽、謝恩惠心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭滔警詢中之供述 被告彭滔固坦承有於上開時、地，持水果刀插入對方鞋櫃，並有寫「操你媽，不甩門會死全家嗎？」的紙條等事實，惟否認涉有恐嚇及毀棄損壞犯行，辯稱：伊只是想發洩情緒而已，並不會那個意思去做等語。 2 證人即被害人翁肇陽、謝恩惠於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 郭 郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 林 嫆 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。