臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2201號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張叔銘
劉育成
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
5390號），因被告2人於本院審理中均自白犯罪，本院合議庭裁
定改行簡易程序（114年度審原訴字第60號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
Ａ０３犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
Ａ０４犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場
助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第13行
「見Ａ０２出現於上址」補充為「見Ａ０２出現在上址路邊」，並
補充「被告Ａ０３、Ａ０４於本院準備程序中之自白」為證據外，
其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1款之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪。
㈡核被告Ａ０４所為，係犯刑法第150條第1項前段及第2項第1款之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助
勢罪。
㈢被告Ａ０３、Ａ０４與共同被告周家洋、潘文平就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之
犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以
在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參
與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯，但其條文有「聚集三人以上」之要件，是其主文 之記載並無加列「共同」之必要，併予敘明。
㈣刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用 而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增 ，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬 分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必 要。查被告Ａ０３本案使用之兇器為木棍，並非刀械，而被告Ａ ０４並未親自持用兇器亦未下手實施，且本案發生時係深夜， 案發地點當時經過之往來公眾不多，其等攜帶兇器之行為尚 未明顯增高往來公眾之生命、身體健康、公共秩序之危險， 是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不 予加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３、Ａ０４竟因共同被告 周家洋之邀集即共同前往案發地點，並以兇器實施強暴或在 場助勢，其等之行為非但造成被害人Ａ０２受傷，且影響社會 秩序，影響往來公眾之安全，所為殊值非難。惟考量被告Ａ０ ３、Ａ０４於本院審理中均能坦承犯行，堪認已有悔意；兼衡被 告2人就本案之參與程度、所造成之損害、各自之智識程度 、工作、家庭經濟狀況暨其等之素行等一切情狀，就其等所 犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、被告Ａ０３為本案犯行所持用之木棍尚無證據可認係被告Ａ０３或 被告Ａ０４所有，自不能對其2人宣告沒收此木棍，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35390號 被 告 周家洋
Ａ０３
Ａ０４
潘文平
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周家洋與陳志宗（上一人所涉妨害秩序犯行，另為不起訴處 分）為表兄弟關係，與Ａ０３、Ａ０４及潘文平則為朋友關係。周 家洋因不滿Ａ０２（所涉妨害秩序犯行，另為不起訴處分）於 其與陳志宗於民國113年6月9日晚間通電話討論家事時，在 陳志宗身旁叫囂，遂邀集Ａ０３、Ａ０４及潘文平，明知在公共場 所處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安 ，竟仍意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚 集三人以上，下手施強暴、助勢及傷害等之犯意聯絡，搭乘
由Ａ０４駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往Ａ０２、陳志 宗與林家維（上一人所涉妨害秩序犯行，另為不起訴處分） 所在之新北市○○區○○街000號全家便利商店。周家洋、Ａ０３、 Ａ０４及潘文平於同日下午11時56分許抵達該處後，見Ａ０２出現 於上址，即由周家洋持自前開車輛中取出之刀械，追砍Ａ０２ ；Ａ０３及潘文平持自前開車輛中取出之木棍，毆打Ａ０２之頭部 與右上臂；Ａ０４則在場助長聲勢，致Ａ０２因而受有腦震盪併頭 皮血腫、右大腿開放性傷口併肌肉斷裂18公分及右上臂挫傷 等傷害（所涉傷害罪嫌部分，業據Ａ０２撤回告訴），而以此 方式下手實施強暴脅迫、在場助勢。嗣警獲報後趕至現場， 調閱現場監視器循線追查，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周家洋於警詢時之供述 ①坦承事發前因不滿被害人Ａ０２在同案被告陳志宗電話旁叫囂，而邀集Ａ０３、Ａ０４及潘文平搭乘被告Ａ０４駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往新北市○○區○○街000號全家便利商店，並於上開時、地，持前開車輛中取出之刀械傷害被害人Ａ０２之事實。 ②證明被告周家洋明知被害人Ａ０２於上開時點與同案被告陳志宗在上址之事實。 2 被告Ａ０３於警詢時之供述 坦承與被告周家洋、Ａ０４及潘文平一同搭車前往上址，並於上開時、地持木棍毆打被害人Ａ０２之事實。 3 被告Ａ０４於警詢時之供述 坦承駕駛前開車輛，搭載被告周家洋、Ａ０３及潘文平，前往上址之事實，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行。 4 被告潘文平於警詢時之供述 ①坦承搭乘由被告Ａ０４駕駛之前開車輛，與被告周家洋及Ａ０３一同前往上址，並於上開時、地持木棍毆打被害人Ａ０２之事實，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行。 ②證明被告周家洋使用之刀械，係自前開車輛中取出。 5 被害人Ａ０２於警詢及本署偵查中之指述 證明如犯罪事實欄所示之時、地，遭被告周家洋持自前開車輛中取出之刀械砍傷，並遭被告Ａ０３及潘文平持自前開車輛中取出之木棍毆傷等事實。 6 同案被告陳志宗於警詢及本署偵查中之供述及結證 ①證明被害人Ａ０２於其與被告周家洋通話時在旁叫囂，隨後被告周家洋等4人，搭乘同一部車，抵達上址之事實。 ②證明被告周家洋、Ａ０３及潘文平，見被害人Ａ０２出現，旋即持自前開車輛中取出之刀械及木棍傷害被害人Ａ０２之事實。 ③同案被告陳志宗並未邀被告Ａ０４前往該址調解其與被告周家洋之家務糾紛之事實。 7 同案被告林家維於警詢時之供述 證明被告周家洋、Ａ０３及潘文平，見被害人Ａ０２出現，旋即持刀械及木棍傷害被害人Ａ０２之事實。 8 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖2張、被害人Ａ０２就醫照片4張 證明被害人Ａ０２因被告周家洋等4人之行為受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 9 本署檢察官勘驗筆錄1份 證明於上開時、地，確有多人聚集該處拉扯、追逐等情事。 二、詢據被告周家洋、Ａ０３及潘文平固均坦承搭乘被告Ａ０４駕駛之 前開車輛前往上址，被告周家洋並承認，持自前開車輛上取 出之刀械砍傷被害人Ａ０２；被告Ａ０３及潘文平承認，持木棍毆 傷被害人Ａ０２等事實，惟均矢口否認有何妨害秩序犯行，被 告周家洋辯稱：伊要去上址找同案被告陳志宗討論家事，被 害人Ａ０２突然出現與伊發生口角，才會有前述之行為云云。 被告Ａ０３及潘文平均辯稱：伊原本要與被告Ａ０４去吃飯，因為 同案被告陳志宗找被告Ａ０４去調解其與被告周家洋之糾紛， 才會與被告周家洋一同前往上址，後來被害人Ａ０２突然出現 與被告周家洋發生口角，才有前述之行為云云。被告Ａ０４則 辯稱，伊受同案被告陳志宗之託前往調解與被告周家洋間之 糾紛，故與被告周家洋一同前往上址，被害人Ａ０２突然出現 與被告周家洋發生口角，被告周家洋、Ａ０３及潘文平跟被害 人Ａ０２就打起來了，伊就一直在旁邊看云云。惟查： ㈠被告周家洋於警詢時供稱其於案發前與同案被告陳志宗通話 ，被害人Ａ０２在旁叫囂，此與同案被告陳志宗之供述相符， 可知被告周家洋與被害人Ａ０２於案發前已有齟齬。又被告周 家洋與同案被告陳志宗約定前往上址繼續談判，足認被告周 家洋應知悉被害人Ａ０２與同案被告陳志宗當時同在上址。另 被害人Ａ０２及同案被告陳志宗均證稱，被告周家洋、Ａ０３及潘 文平見被害人出現，旋即持自前開車輛中取出之刀械及木棍 傷害被害人Ａ０２，顯見被告周家洋等4人早有預謀，並非臨時 起意。
㈡又被告Ａ０３、潘文平雖辯稱，木棍為隨手撿的云云；被告Ａ０４ 亦辯稱，伊不知道刀械及木棍如何取得，惟被害人Ａ０２於警
詢及本署偵查中均明確指稱：被告周家洋、Ａ０３及潘文平所 持之刀械及木棍，均自前開車輛中取出，此與同案被告陳志 宗於本署結證情節相符，足認被告周家洋、Ａ０３及潘文平所 持之刀械及木棍，均自前開車輛中取出，渠等聚眾前往該處 對被害人Ａ０２施以強暴脅迫，早有預謀，益徵被告Ａ０３及潘文 平上揭所辯，並不可採。
㈢被告周家洋又辯稱，伊要與同案被告陳志宗談事情，惟因為 被害人Ａ０２在現場對伊叫囂，故一時情緒上來，所以為前述 行為云云；被告Ａ０４、Ａ０３及潘文平辯稱，伊3人原本要去吃 飯，因為同案被告陳志宗叫被告Ａ０４去幫忙調解，故與被告 周家洋一同前往上址，惟同案被告陳志宗於本署偵查中結證 稱：伊以為被告周家洋會自己來，伊怕出事情，所以叫被害 人Ａ０２去旁邊的巷子，顯見同案被告陳志宗並未找被告Ａ０４來 協助調解，並擔心被害人Ａ０２與被告周家洋發生衝突，又被 告周家洋如非為找被害人Ａ０２尋仇，需找人協助壯大聲勢外 ，應無另找他人，攜帶刀械及木棍一同前往與同案被告陳志 宗討論家事之理，可見被告周家洋等4人前揭所辯，均不可 採。
㈣綜上，被告周家洋等4人，明知上址為公共場所，並意圖供行 使之用而攜帶刀械及木棍，共同基於在公共場所聚集三人以 上，下手施強暴、在場助勢及傷害之犯意聯絡，而為上開行 為，被告4人所辯不足採信，渠等犯罪事證明確，犯嫌應堪 認定。
三、又被告Ａ０４辯稱：伊沒有動手毆打被害人Ａ０２等語，此與被告 潘文平、同案被告陳志宗於本署偵查中結證情節相符；被害 人Ａ０２於本署偵查中亦供稱：那天很亂，印象中有3個人拿木 角柴毆打伊，但被告Ａ０４有無動手，伊沒有印象等語。再經 本署檢察官勘驗現場監視器錄影翻拍畫面，確無法證明被告 Ａ０４在現場有持木棍毆打被害人Ａ０２之行為，故應認被告Ａ０４ 僅在場所助長犯罪聲勢或氣焰之人，未下手實施強暴脅迫。四、是核被告周家洋所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項 第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴罪嫌；被告Ａ０３及潘文平所為，係犯 刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告Ａ０ ４所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌 。被告周家洋、Ａ０３及潘文平間，就上開攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告周家洋等4人意圖供行使之用而攜帶
兇器而犯本案犯行，均請依刑法第150條第2項規定，加重其 刑。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。經查：未扣案之 刀械1支，為被告周家洋於本案犯行中所使用，屬供犯罪所 用之物，且為被告周家洋所有，請依刑法第38條第2項本文 、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
六、至被告周家洋、Ａ０３、Ａ０４及潘文平另涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分， 刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別著有明文。本 件被告周家洋等4人所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條前段規定，須告訴乃論。
㈡經查：茲因告訴人Ａ０２於本署檢察官113年12月9日訊問時，當 庭撤回對於被告4人之傷害告訴。是就傷害部分，原應為不 起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與前開之攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分，具有想像競合犯 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 楊思恬