臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2174號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 GOH HAN JIA(馬來西亞籍，中文姓名：吳漢傑)
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第19514號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（11
4年度審易字第2203號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適
用簡易程序，判決如下：
主 文
A0000000004犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告A0000000004於本院審
理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄
他人性影像未遂罪。
㈡被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為而未果，屬未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告為滿足一己私慾，竟趁告訴人A03搭乘電扶梯未及
注意之際，持手機無故攝錄告訴人之性影像而不遂，危害告
訴人之性隱私，被告所為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實
屬不該；並考量被告於本院審理時坦承犯行，然尚未與告訴
人達成和解或取得其諒解，兼衡被告之品行、犯罪動機、目
的、手段、所生損害，暨其自陳現於大學就學中之教育程度
、經濟生活狀況（見本院審易字卷第27頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、未扣案被告實行竊錄性影像犯行所用之行動電話1 支，並未 成功竊錄告訴人性影像，而非屬性影像之附著物及物品，且 行動電話乃一般常見之個人物品，非違禁物，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，顯欠缺刑法上重要性 ，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附此敘明。
四、不予驅逐出境之說明
㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。 ㈡查被告為馬來西亞籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑 以上刑之宣告，惟被告為合法來臺居留就學之外籍學生，居 留效期至115年4月15日，有移民署雲端資料查詢-外國人居 留資料查詢資料在卷可憑，審酌被告來臺就學，所犯並非暴 力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危 害社會安全之虞，經綜合審酌被告本案犯罪性質、所生危害 、犯後態度及全案犯罪情節等一切情狀，認尚無剝奪其在我 國生活、就學權利之必要，爰不依刑法第95條規定諭知於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書> 114年度偵字第19514號 被 告 A0000000004 (中文姓名：吳漢傑) （馬來西亞籍） 】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○ ○區○○路0段000號7樓之1 號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、GOH HAN JI(中文姓名：吳漢傑)於民國114年4月21日11時40分許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口搭乘上行電扶梯前往出口方向時，見站立於前方之代號AW000-B114210號(真實姓名詳卷，下稱A03）身著窄裙疏於防備之際，竟基於未經他人同意無故以攝錄其性影像之犯意，手持手機開啟錄影功能伸向A03裙底，由下往上攝錄A03裙底之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位性影像，因經A03當場發覺制止而未得逞，並隨即逃逸。嗣經A03報警處理，並經警調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經A03訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告GOH HAN JI於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A03於警詢之證述情節相符，並有現場監視器影像截圖、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所職務報告各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告GOH HAN JI上開所為，係涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像既遂罪嫌。惟本件既未查獲被告所攝得告訴人A03之身體隱私部位性影像檔案，且被告於遭警查獲第一時間即已表示當時未攝得影像，復經警多次查看被告手機亦無本案相關影像、照片，自無從逕認有攝得A03身體隱私部位，而以既遂論處。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 檢 察 官 張雯芳本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 書 記 官 甘 昀