臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2075號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖浚宇
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩
偵緝字第1號），本院先裁定改為簡易程序（112年度審訴字第15
67號）後，再自為裁定撤銷（112年度審簡字第1862號），判決
免訴後（113年度審訴字第32號），經公訴人上訴臺灣高等法院
後判決撤銷發回更審（臺灣高等法院113年度上訴字第2931號）
，再因被告於偵查中自白犯罪（114年度審訴更一字第1號），本
院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
廖浚宇犯過失輸入禁藥罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告廖浚宇雖經本院傳
喚未到，然其既於偵查中自白（參偵緝卷第20頁），不論自
白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案
件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第4
49條第2項之規定逕以簡易判決處刑。
二、按「禁藥」係指未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規
定核發輸入許可證而擅自輸入之藥品，藥事法第22條第1項
第2款前段及藥事法施行細則第6條定有明文，藥事法關於偽
藥及禁藥之定義，分別於該法第20條及第22條第1項定有明
文，而藥事法第20條第1款將未經核准，擅自製造之藥品列
為偽藥，至未經核准擅自輸入之藥品，則屬藥事法第22條第
1項第2款前段所稱之禁藥。在國外產製藥品，事實上不能經
由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經
核准擅自輸入者，自應認為藥事法第22條第1項第2款前段所
稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99年
度台上字第992號判決同此意旨）；又我國大陸地區領土，
目前雖因國家統治權在實際行使上發生困難，但其仍屬固有
之疆域，是以由我國大陸地區運送偽藥、禁藥至臺灣地區，
若未經他國之轉口港，原不能將之與國外運輸進入者同視，
而論以輸入之罪，但臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行
後，有關大陸地區產製藥品輸入或攜帶進入臺灣地區，該條
例第40條既有以進口論之明文，其未經核准擅自輸入者，自
應認屬藥事法所稱之禁藥（最高法院82年度台上字第7104號
、83年度台上字第5509號判決同此意旨）。查扣案之電子菸
彈81盒，係被告向大陸地區之不詳賣家購買後輸入，且外包
裝上即標示含有「Nicotine」（下稱尼古丁）之成分，有衛
生福利部食品藥物管理署民國110年1月29日FDA研字第11000
01114號函及111年4月22日FDA研字第1110007465號檢驗報告
書存卷可憑（參偵緝卷第46頁、第47至53頁），依被告行為
時之規定，屬衛福部所列管之藥品，復無我國中央衛生主管
機關所核發之輸入許可證字號，足認均屬藥事法第22條第1
項第2款前段規定之禁藥。是核被告所為，係犯藥事法第82
條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意所購買之電子
菸之菸彈是否含禁藥尼古丁成分，竟疏未注意，未經主管機
關許可而輸入之，損及主管機關藥品衛生管理之完整性，所
為非是；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其為高中肄業之智識
程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。
四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。復按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽 藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥 事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」， 其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限 ，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。惟查獲之禁藥若 未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告 沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第 738號判決同此意旨）。經查，扣案如附表所示含尼古丁成 分之電子菸彈81盒既經扣押，此有上開臺北關扣押貨物收據 及搜索筆錄存卷可佐（參偵28243卷第13頁），卷內亦無證 據可證上開電子菸彈業經海關依海關緝私條例或主管機關依 藥事法第79條第1項規定沒入銷燬。而上開物品既屬藥事法 第22條第1項第2款前段規定之禁藥，依前揭最高法院判決意 旨，應依刑法第38條第1項規定宣告均沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案所犯法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物品名稱 數量 思博瑞煙彈（草莓奶冰）3％ 2盒（1盒3個，共6個） 思博瑞煙彈（西瓜）3％ 5盒（1盒3個，共15個） 思博瑞煙彈（綠豆）3％ 6盒（1盒3個，共18個） 思博瑞煙彈（芭樂星冰）3％ 2盒（1盒3個，共6個） 思博瑞煙彈（沙士啤酒）3％ 6盒（1盒3個，共18個） 思博瑞煙彈（礦力冰飲）3％ 4盒（1盒3個，共12個） 思博瑞煙彈（百香果）3％ 8盒（1盒3個，共24個） 思博瑞煙彈（葡萄）3％ 11盒（1盒3個，共33個） 思博瑞煙彈（茉莉龍井）3％ 6盒（1盒3個，共18個） 維刻煙彈（哈密瓜冰冰樂）3％ 2盒（1盒3個，共6個） 維刻煙彈（ICED STRAWBERRY）3％ 5盒（1盒3個，共15個） 維刻煙彈（ICED MANGO）3％ 2盒（1盒3個，共6個） 維刻煙彈（CHINESE TEA）3％ 20盒（1盒3個，共60個） 維刻煙彈（ORANGE SODA）3％ 2盒（1盒3個，共6個）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度撤緩偵緝字第1號 被 告 廖浚宇 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○段000巷00 號2樓
居臺北市○○區○○街000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖浚宇本應注意含有尼古丁成分（Nicotine）之電子煙油， 係屬藥事法所稱之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登記， 核准發給藥品許可證後，不得擅自輸入，而依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國109年11月間某 不詳時間，在某不詳地點，以手機連結網際網路，透過通訊 軟體「微信」向不詳地區之某不詳賣家，訂購含有尼古丁成 分之電子菸油共81盒後，即委由不知情之東慶國際運通有限 公司以納稅義務人廖浚宇名義，向財政部關務署臺北關（下 稱臺北關）申報貨名「Cloth ornaments」之進口快遞貨物1 筆（提示簡易申報單編號：CX/09/710/TQ632號，提單主號 ：000-00000000號、提單分號：000000000000號)而夾藏上
開未申報電子煙彈自香港地區輸入來臺。嗣於109年12月29 日，在桃園市○○區○○路000號臺灣桃園機場遠雄快遞進口貨 物專區，經財政部關務署臺北關人員當場查獲，並扣得上開 物品，經衛生福利部食品藥物管理署檢驗結果認含Nicotine 成分，始查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖浚宇於偵查之供述 被告坦承自國外網站訂購本案扣案物之事實。 2 進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案貨物照片、通聯調閱查詢單各1份 被告有於109年12月29日前某時，未經核准，而以上開方式，從香港輸入本案貨物，本案貨物並遭臺北關扣押之事實。 3 衛生福利部食品藥物管理署110年1月29日FDA研字第1100001114號函及111年4月22日FDA研字第1110007465號函及檢驗報告 本案貨物驗出Nicotine陽性之事實。 二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁 藥罪嫌。扣案之本案貨物，為被告所有，且屬被告為本案過 失犯輸入禁藥罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項之規定 ，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 檢 察 官 鄭 東 峯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書 記 官 楊 玉 嬿 附錄本案所犯法條全文
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。