臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2062號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高清堂
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
3978號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字
第1835號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
判決如下：
主 文
高清堂犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告高清
堂於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第138至139頁
）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告高清堂所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡累犯部分：
1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第
1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負
擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其
刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照）。
2、被告前因毀損等案件，經本院分別以112年度審簡字第159號、112年度審簡字第990號判決各判處有期徒刑3月確定；上開二案嗣經本院以112年度聲字第1256號裁定應執行有期徒刑5月確定，入監執行後，於民國112年12月4日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第77至123頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告依累犯規定判刑等語（見本院審易字卷第140頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院審易字卷第140頁），且有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第9至11頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。
3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之
毀損案件與被告本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質
，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱
。本院審酌上情，認被告本案應依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人金浩明素不相識，僅因自身對社會不滿（見偵字卷第13頁），率爾毀損告訴人所管領、使用之機車坐墊，造成告訴人財產上損害，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行；復考量告訴人表示不會向被告求償等語之意見（見本院審易字卷第75頁）；併參以被告自述高中畢業之智識程度，現在無工作，未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第140頁）及被告之身心健康狀況（見本院審易字卷第79至114頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受之財產上損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
至被告所購買、持以遂行本案毀損犯行之美工刀1把（見偵 字卷第13頁），雖係被告所有、供其本案犯罪所用之物，惟 既非屬違禁物，又未據扣案，復無證據證明該物現仍存在； 再審酌上開物品價值衡理非高，應認欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務 。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23978號 被 告 高清堂 男 69歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高清堂前因毀損等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度聲 字第1256號裁定定應執行有期徒刑5月，於民國112年7月29 日入監執行，於112年12月4日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔 改，又基於毀損之犯意，於114年6月7日13時57分許，騎乘 腳踏車途經臺北市○○區○○街0巷00號時，持美工刀劃破金浩 明所管領使用、停放在廣州街8巷11號對面停車格之車牌號 碼000-000號普通重型機車之坐墊，致令不堪使用，足以生 損害於金浩明。
二、案經金浩明訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告高清堂於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人金浩明於警詢中之指訴。
㈢監視器影像截圖。
㈣遭毀損之機車坐墊照片
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告前有如犯 罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷 可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告自109年間起即 有多起手法相同之毀損行為，被告明知其行為違法，仍不知 悔悟，恣意毀損他人機車坐墊以宣洩自身情緒不滿，為避免 被告再為類似犯行，請斟酌是否將被告送請專業醫療院所施 以精神鑑定，再依鑑定結果審酌治療之必要性後，併依刑法 第87條之規定，令入相當處所施以監護處分，以期收個人治 療與社會防衛之效。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 王貞元本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書 記 官 方茹蓁附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。