臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1469號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高承揚
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵緝字第905號、114年度偵字第14585號），被告於本院審理時
自白犯罪（114年度審易字第1287號），本院認為宜以簡易判決
處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
高承揚犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑伍年，並應按附表所示方法支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高承揚於本院
審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)
。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之
無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又
被告於偵查中未自白犯罪，不得依洗錢防制法第23條第3項
前段規定減輕其刑，附此敘明。
(二)爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾
提供本案4個金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融
秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐
欺，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，
所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並與告訴人李秀
香、林桂蓮、林靜娥、李佩玲調解成立，有本院調解筆錄在
卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害及其
自述之智識程度、家庭生活經濟狀況及等一切情狀，量刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹 刑典，而犯後已坦承犯行，並與上開告訴人達成調解，已如 前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯 之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩 刑5年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕， 從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰
併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內 履行如附表所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依 刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同 法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。四、沒收：
查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
附表
１、被告願給付林桂蓮新臺幣（下同）400,000元，給付方式如下 ：於114 年9月15日前先給付2,000元，剩餘之款項自114 年 10月起，按月於每月15日以前給付1,000元至全部清償完畢 為止，如有一期未履行，視為全部到期。
２、被告願給付林靜娥500,000元，給付方式如下：自114年9月起 ，按月於每月10日以前給付1,000元至全部清償完畢為止， 如有一期未履行，視為全部到期。
３、被告願給付李秀香230,000元，給付方式如下：自114年8月起 ，按月於每月25日以前給付5,000元至全部清償完畢為止， 如有一期未履行，視為全部到期。
４、被告願給付李佩玲317,432元，給付方式如下：自114年8 月 起，按月於每月15日以前給付8,000元，自115年1月起，按 月於每月15日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有
一期未履行，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第905號 114年度偵字第14585號 被 告 高承揚
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高承揚基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，於民國113年7月至9月間，在不詳處所，以不詳方式 將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱彰銀帳戶)、遠東商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱遠銀帳戶)、華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱華南帳戶)及其密碼，交由姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方 式對附表所示之被害人施以詐術，致渠等誤信為真，而依詐 欺集團成員之指示將附表所示之款項匯入高承揚名下之上開 帳戶。
二、案經李秀香、林桂蓮、許敏萍、林靜娥、李佩玲、許俊雄訴 由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高承揚偵訊時之供述 證明被告無正當理由將本案國泰銀行帳戶、彰化銀行帳戶、遠東銀行帳戶、華南銀行帳戶提供第三人之事實。 2 告訴人李秀香警詢時之指訴、交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖 證明如附表編號1所示之事實。 3 告訴人林桂蓮警詢時之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份 證明如附表編號2所示之事實。 4 告訴人許敏萍之指訴、郵政跨行匯款申請書影本1份 證明如附表編號3所示之事實。 5 告訴人林靜娥之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1份 證明如附表編號4所示之事實。 6 告訴人李佩玲之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯1份 證明如附表編號5所示之事實。 7 告訴人許俊雄之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易明細翻拍照片2張 證明如附表編號6所示之事實。 8 本案國泰帳戶、彰銀帳戶、遠銀帳戶、華南帳戶之交易明細各1份 ⑴證明如附表所示之告訴人匯款至本案各帳戶之事實。 ⑵證明本案國泰帳戶、彰銀帳戶、遠銀帳戶、華南帳戶均為被告所有之事實。 二、按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提 款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（參照於112年6 月14日修正公布洗錢防制法第15條之2立法理由）。經查， 被告高承揚於偵訊時供稱：為借款而提供銀行密碼等語，揆 諸前開立法理由說明，核與一般金融交易習慣不符，顯非提 供帳戶之正當理由。是被告犯嫌應堪認定，其所辯不足採。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第22條第3 項第2款業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效 施行，將修正前第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以 上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，屬條次之移 列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變 更，爰依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。
五、至報告意旨雖認被告另涉有刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，惟審酌被告提供名下帳戶資料之目 的係為取得借款等情，不排除其可能係誤信詐欺集團成員之說 詞，始將上開4個帳戶提供他人，而未預見他人會用於從事詐 欺等財產犯罪，本件尚查無其他積極證據可證被告主觀上有 幫助詐欺取財之犯意，無從逕以該罪相繩。然此部分若成立犯 罪，因與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 黃 珮 瑜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 林 裕 騰附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附表：
編號 被 害 人 （均提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 李秀香 不詳詐欺集團成員於113年10月23日起，先以臉書暱稱「Liu YiLin」扮演買家，以帳戶遭凍結為由，誘使告訴人李秀香聯繫假冒為「黑貓宅急便」之客服人員，並進而加入LINE暱稱「陳嘉華」之人，由「陳嘉華」向告訴人李秀香佯稱：持續操作匯款並註記原因，買家帳戶會解除凍結等語，致告訴人李秀香陷於錯誤，依「陳嘉華」指示將右揭所示款項匯入本案國泰及彰化帳戶。 113年10月23日16時14分許 16時28分許 16時43分許 49,042元 19,028元 33,042元 國泰帳戶 113年10月23日16時50分許 17時01分許 16時43分許 76,032元 29,980元 25,223元 彰銀帳戶 2 林桂蓮 由不詳詐欺集團成員自113年8月25日起，以「宗柏投資股份有限公司」專員身分，向告訴人林桂蓮佯稱：每日定時下單可有12％至16％穩定獲利等語，致告訴人林桂蓮陷於錯誤，依其指示將右揭所示款項匯入右揭所示帳戶。 113年10月17日8時55分許 8時56分許 8時57分許 8時58分許 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 遠銀帳戶 3 許敏萍 告訴人許敏萍自113年7月29日加入投資群組「招財進寶」，復於該群組內下載投資APP「歐華」，由LINE暱稱「歐華-線上營業員」向告訴人許敏萍告以匯款資訊等情，致告訴人許敏萍陷於錯誤，依其指示將右揭所示款項匯入右揭所示帳戶。 113年10月21日13時01分許 406,269元 華南帳戶 4 林靜娥 由不詳詐欺集團成員自113年9月底起，向告訴人林靜娥佯稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人林靜娥陷於錯誤，依其指示將右揭所示款項匯入右揭所示帳戶。 113年10月15日9時53分許 500,000元 遠銀帳戶 5 李佩玲 不詳詐欺集團成員自113年8月8日起，佯以指導告訴人李佩玲投資股票為由，致告訴人李佩玲陷於錯誤，依其指示將右揭所示款項匯入右揭所示帳戶。 113年10月16日9時12分許 317,432元 遠銀帳戶 6 許俊雄 告訴人許俊雄自113年5月30日加入詐欺集團投資群組起，陸續受詐欺集團人員引導而購買股票，嗣因LINE暱稱「陳志峰」之人向告訴人許俊雄佯稱：先匯錢給他，才能優先出金等語，致告訴人許俊雄陷於錯誤，依其指示將右揭所示款項匯入右揭所示帳戶。 113年10月16日10時57分許 10時58分許 100,000元 100,000元 遠銀帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網