偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,114年度,1438號
TPDM,114,審簡,1438,20251031,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1438號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張德仁


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第2557號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第1343號），判
決如下：
　　主　文
張德仁犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實要旨：
　　張德仁前為址設新北市○○區○○路○段00號之全國不動產板橋
加盟店之非凡不動產有限公司（下稱非凡公司）經理，為從
事仲介房屋買賣及代收交易斡旋金或訂金業務之人。緣王迺
興於民國107年9月26日，委託非凡公司銷售坐落於臺北市○○
區○○○路0段000號1至5樓房地（下稱本案房地），並由非凡
公司業務員王于豪(所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣臺北地方檢
察署檢察官為不起訴處分)出面簽訂「不動產專任委託銷售
契約書」（下稱專任銷售契約書），嗣張德仁覓得有意願購
買本案房地之買方林家瑩，並於同年9月29日簽立不動產買
賣意願書（下稱買賣意願書）時，林家瑩即表示因交易金額
龐大還須考慮，暫不願意交付斡旋金新臺幣（下同）300萬
元，並於買賣意願書第8條特約事項部分加註「本約須於107
年10月1日銀行核定可貸70%方可生效」（下稱原特約內容）
等條件。詎張德仁為使本案房地買賣可順利成交，明知林家
瑩也未同意支付斡旋金300萬元，亦未授權或同意其得於上
開買賣意願書上修改特約事項，竟基於行使變造私文書及行
使業務登載不實文書之犯意，先於同年9月29日告知不知情
之王于豪，表示林家瑩已支付300萬元斡旋金，且以無特約
方式簽訂買賣契約書，不知情之王于豪旋於同年9月29日以
行動電話發送簡訊告稱王迺興，表示非凡公司已收到林家瑩
交付之300萬元斡旋金，本案房地已成交云云，王迺興即委
由位在臺北市○○區○○路0段00號11樓六合法律事務所處理後
續締約及履約事宜。張德仁旋於不詳時間、地點，先於上開
買賣意願書刪除原特約內容，並變造改寫為「無特約」等文
字，表彰林家瑩願不附特約向王迺興購買本案房地之意，而
變造上開買賣意願書；另在業務掌管之非凡公司空白保管條
收據文書上記載林家瑩於107年9月29日下午3時交付300萬元
予非凡公司保管之不實內容，再將此業務上不實登載內容之
保管條收據連同上開變造之買賣意願書交予不知情之王于豪
，由王于豪於相關業務員欄位簽名後，於同年10月8日傳真
至六合法律事務所而行使之，足以生損害於王迺興、林家瑩
及非凡公司。嗣因本案房地尚有營業使用限制問題，林家瑩
不願購買，王迺興乃向本院訴請非凡公司、林家瑩給付定金
之訴，始悉上情
二、下列證據足資認定首開犯罪事實：
　㈠告訴人王迺興及其代理人於偵查及本院時之指訴。
　㈡證人王于豪於偵查、院108年度訴字第46號民事事件（下稱民
事事件）審理中之證述。
　㈢證人許庭豪於民事事件審理中之證述。
　㈣證人林家瑩於偵查、民事事件審理中之證述。
　㈤專任銷售契約書、原始買賣意願書及經變造之買賣意願書、
保管條收據、王于豪與告訴代理人郭俊廷律師之電子郵件列
印資料。
　㈥被告張德仁與林家瑩之對話紀錄、證人王于豪與告訴人之簡
訊紀錄。　
　㈦被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
　㈠被告在非凡公司任職，收取客戶交付之斡旋金亦為其仲介業
務之一，據此開立斡旋金保管條收據，自屬其業務範圍。是
核被告就交付變造買賣意願書特約內容部分，係犯刑法第21
6條、同法第210條之行使偽造私文書罪；就開立交付不實內
容之斡旋金保管條收據部分，係犯同法第216條、同法第215
條之行使業務登載不實文書罪（被告犯行後，刑法第215條
雖於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日
起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定
刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕
適用現行法即修正後規定論處）。被告各該變造或於業務文
書記載不實內容之低度行為，為其各該行使變造私文書、業
務上登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。又被告出
於同一目的，同時行使上開變造私文書及業務登載不實文書
，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條規定，應從一重論以行使變造私文書罪。至起訴書認被告
於保管條收據上偽造「林家瑩」之署押云云，然查該保管條
係由非凡公司名義製作，屬於被告業務上文書，從而被告於
客戶姓名欄填寫「林家瑩」之姓名，僅記載此業務事項經過
，並非以林家瑩名義製作該文書，被告此部分所為自非偽造
署押，更非偽造私文書，特此敘明。
　㈡爰審酌被告僅因欲快速促成本案房地買賣交易，不顧委託買
方林家瑩真實意願，也無視委託賣方王迺興之交易安全，以
類似賭博方式，變造及登載不實內容於前揭文書並行使之，
使王迺興為進行後續履約事宜而支付相關成本，亦使非凡公
司信用受損，致生損害於非凡公司、王迺興、林家瑩等人，
所為實不可取。復考量被告犯後先否認犯行，於本院訊問時
才坦承犯行，暨卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之智
識程度及家庭經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段、被害人
損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、不予宣告沒收：
　　被告於本案變造之買賣意願書及登載不實內容之保管條收據 ，均非被告所有，爰均不予宣告沒收及追徵其價額，特此敘 明。又被告於保管條收據填寫之「林家瑩」，並非偽造署押 ，業如前述，自不應於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官陳師敏提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載



不實事項或使登載不實事項之規定處斷。