臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第2067號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖晉豪
選任辯護人 陳引超律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第228
36號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，
本院裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖晉豪犯強制未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於
緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育貳場次。
廖晉豪其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
廖晉豪與林楓喻均在臺北市○○區○○路0段00號4樓「明水然‧樂-台
北西門店」（下稱本案店家）任職，廖晉豪於民國114年3月31日
15時10分許，在本案店家，因細故與林楓喻發生口角，竟基於強
制之犯意，將手中之刀子強塞至林楓喻手中，要求林楓喻對其施
暴，以此強暴之方式而使林楓喻行無義務之事，惟林楓喻置之不
理而未得逞。
理 由
壹、有罪部分
一、證據名稱：
㈠證人即告訴人林楓喻於警詢、偵查中之證述。
㈡證人楊江祥於警詢、偵查中之證述。
㈢被告廖晉豪於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。
㈡被告已著手於強制犯罪行為之實行，但未生犯罪之結果，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕
之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，以
強暴手段，使告訴人林楓喻行使無義務之事，所為殊值非難
；惟念其犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、情節
、所生危害之程度、素行；復參以被告業與告訴人成立調解
，經告訴人表示願意給予被告從輕量刑及緩刑之機會等語，
有本院準備程序筆錄、本院114年度附民移調字第2294號調
解筆錄附卷足參（見本院審易卷第33、42、49頁），兼衡被
告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審
易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
三、緩刑之宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷足佐（見本院審易卷第13頁），參以被告犯 後坦承犯行，與告訴人成立調解，並經告訴人表示願意給予 被告緩刑自新之機會，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕， 應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。為使 被告於緩刑期間內，記取教訓深切反省，宜賦予其適當之社 會處遇，並期其能確實知所警惕，建立正確觀念、日後遵守 法律規範，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應 接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知 於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告。貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於114年3月31日15時10分許在本案店家 ，另竟基於傷害之犯意，突然衝上前而徒手揍告訴人林楓喻 臉部1拳，致告訴人受有左側臉部、鼻樑、上唇擦傷之傷害 。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款所規定。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法277條第1項傷害罪嫌，依同法第28 7條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀1紙在卷可按（見本院審易卷第51頁），揆諸 上開說明，應就此部分為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第303條第3款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十二庭法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。