臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1944號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜書儂
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵續字第2
6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
杜書儂犯侵占罪，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至11行「
基於詐欺得利之犯意，於113年4月2日前某日，對邱翔裕佯
稱：於112年9月30日為上開房屋支出修繕費新臺幣（下同）
52萬5,000元等語，致上開房屋出售後，告訴人受有少分配5
2萬5,000元之損失」更正為「基於侵占之犯意，於上開房屋
出售後，將出售而持有款項中52萬5,000元部分挪做己用，
未依協議書內容返還邱翔裕而侵占入己，且向邱翔裕佯稱前
開款項係上開房屋修繕費之支出做為掩飾」；證據部分補充
被告杜書儂於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附
件所示檢察官起訴書之記載。
三、是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴意旨
認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，然
此部分因基本社會事實同一，並經本院當庭補充告知，無礙
於被告之訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為告訴人借名登記
不動產而於出售後侵占部分價金之行為情節，兼衡被告坦承
犯行之犯後態度，與告訴人尚未和解、賠償，告訴代理人請
求從重量刑等語，且參酌被告自述大學之智識程度，目前無
業，自述生活經濟來源仰賴朋友借貸及家人協助，配偶有工
作負擔較多生活開銷，需扶養小孩，尚有紓困貸款、保單貸
款未清償之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
示懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本案被告侵占之52萬5,000元， 為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，刑法第335條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官江宇程到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵續字第26號 被 告 杜書儂 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張孟權律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜書儂與邱翔裕前於民國108年間，約定由告訴人出資購買 新北市○○區○○路000巷00號8樓建物及其坐落之新北市○○區○○ 段000地號土地，並借名登記在杜書儂名下，嗣於112年6月2 4日，雙方決定終止借名登記而簽訂協議書，約定待該房屋
出售後，杜書儂應將買賣價金扣除買賣稅捐及相關費用、代 墊及預先給付予邱翔裕之款項與其他必要費用後，一次返還 邱翔裕。詎杜書儂明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於113年4月2日前某日，對邱翔裕佯稱 ：於112年9月30日為上開房屋支出修繕費新臺幣（下同）52 萬5,000元等語，致上開房屋出售後，告訴人受有少分配52 萬5,000元之損失。
二、案經邱翔裕告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜書儂於警詢及偵查中之自白 被告未為上開房屋支出修繕費52萬5,000元，卻捏造不實名目向告訴人扣除相關款項。 2 告訴人邱翔裕於警詢及偵查中之指述 被告有捏造不實名目向告訴人扣除相關款項之情事。 3 被告之113年4月2日民事債務人異議狀、112年9月30日之52萬5,000元修繕費發票各1份 被告確有捏造修繕費之名目，向告訴人扣除52萬5,000元。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣 案之犯罪所得52萬5,000元，倘於裁判前未能實際合法發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、至告訴及臺灣高等檢察署發回意旨略以：
(一)被告所為亦涉犯刑法第335條第1項侵占、同法第342條第1項 背信等罪嫌。惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯 罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使他人交付財物者，僅應成立詐欺罪，不能論以背信 罪，最高法院70年度台上字第5290號刑事裁判可資參照。是 故，本件應適用詐欺得利罪，自毋須再論以背信罪嫌。(二)被告亦有捏造仲介費63萬7000元、為修繕清潔而借款之利息 9萬7600元、賣方先行動支80萬元等語。惟按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及52年台上 字第1300號判例足資參照。經查：被告確有支出仲介費63萬 7000元、為修繕清潔而借款之利息9萬7600元、賣方先行動 支80萬元等情，有證人張書韻提出之陳報狀、被告提出之借 款契約書及領回調等各1份在卷可稽，而尚難僅憑告訴人之 片面臆測，遽為被告此部分涉犯詐欺得利罪嫌之唯一依據。 然而，此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接 續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起
訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 黃 振 城本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書 記 官 范 瑜 倩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。