臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1903號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙柏淯
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16470
號），本院判決如下：
主 文
趙柏淯犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙柏淯基於毀損之犯意，於民國114年3月1日下午6時9分許
，在新北市○○區○○街00號公寓1至2樓樓梯間，徒手扯斷張永
富裝設於該處之監視器電線，致監視器及傳輸電線均不堪使
用，足生損害於張永富。
二、案經張永富訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告趙柏淯經合法傳喚，
於審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到
單、被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表、在監在押簡列表
在卷可查，且本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定
，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據
，當事人均未於本院辯論終結前聲明異議。且本院審酌供述
證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取
得而應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人
張永富於警詢及偵查時之指述情節相符，且有監視器畫面翻
拍照片及現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事
實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)爰審酌被告無故恣意毀損他人物品，法治觀念顯有不足，並
造成告訴人之損害，所為非是，另考量被告犯後坦承犯行之
態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及家庭生活經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，經檢察官謝承勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。