臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1860號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李承瀚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第849
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判
決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30
3條第3款及第307條分有明文。
三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因
告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀
在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理
之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第849號 被 告 李承瀚
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承瀚與陳泓維素不相識，緣李承瀚、陳泓維於民國113年1 2月2日21時50分前某時許，均前往位於臺北市○○區○○路00號 7樓之WAVE夜店（下稱本案夜店）參加耶誕晚會，嗣於同日2 1時50分許，李承瀚、陳泓維均在本案夜店電梯口等候電梯 欲下樓時，李承瀚因不詳原因而持手機手電筒照射陳泓維之 臉部，經陳泓維制止後，李承瀚竟心生不滿，基於傷害之犯 意，徒手推擠陳泓維之胸口及毆打陳泓維之臉部，致其受有 臉部及鼻部多處挫傷之傷害。
二、案經陳泓維訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承瀚於警詢及偵查中之供述 證明被告確有於上開時、地，與告訴人相互推擠之事實。 2 證人即告訴人陳泓維於警詢及偵查中之具結證述 證明被告確有於上開時、地，持手電筒照射告訴人之臉部，並徒手推擠告訴人胸口及毆打其臉部，致其受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人友人潘昰听於偵查中之具結證述 證明被告確有於上開時、地，持手電筒照射告訴人之臉部，及與告訴人相互推擠，並有徒手毆打告訴人臉部，當時告訴人臉部有流血之事實。 4 證人即告訴人友人宋昀宸於偵查中之具結證述 證明被告與告訴人搭乘上開電梯至該處1樓時，告訴人之臉部及手上均有血跡，被告當時有向證人宋昀宸稱其有「輕輕碰告訴人」之事實。 5 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建營業）113年12月6日診斷證明書1紙 證明告訴人因遭被告以上開方式，而受有上開傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 檢 察 官 謝仁豪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書 記 官 林李逸屏