臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1763號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭至豪
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2524
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、本件被告鄭至豪經檢察官依刑法第354條之毀損罪提起公訴
，然前揭之罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴
人侯炳杉於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，
有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不
經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告
訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2524號
被 告 鄭至豪
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭至豪於民國113年11月30日16時48分許，在臺北市○○區○○
街00巷00號前，見侯炳杉之車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱本案車輛)停放在該處，而佔用到其車輛之停車位，致
其無法將車輛停入，竟基於毀損之接續犯意，先伸手毀損本
案車輛之前擋風玻璃上之雨刷，再以右手敲壞本案車輛之右
側後照鏡，致本案車輛之前雨刷及右側後照鏡毀損而不堪使
用，足生損害於侯炳杉。嗣侯炳杉發現本案車輛之前雨刷及
右側後照鏡遭毀損後，報警處理，經警調閱路口監視器畫面
，始查悉上情。
二、案經侯炳杉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭至豪於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，因本案車輛停放位置佔用到其停車位，致其將無法將車輛停入，在等待車主過程中，有伸手摸本案車輛之雨刷及後照鏡之事實。 2 告訴人侯炳杉於警詢及偵查中之指訴 證明其所有之本案車輛於上開時間，停放在上開地點，之後其返回牽車時，發現本案車輛之前雨刷及右側後照鏡遭毀損，且被告亦在現場之事實。 3 路口監視器錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、路口監視器影像檔案光碟、本案車輛之前雨刷及右側後照鏡遭毀損之照片 證明被告於上開時、地，以上開方式毀損本案車輛之前雨刷及右側後照鏡之事實。
二、核被告鄭至豪所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
檢察官 邱舜韶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 李姿儀
附錄本案所犯法條全文
家庭暴力防治法第35條
警察人員發現被告違反檢察官或法院依第 31 條第 1 項、第 33
條第 1 項規定所附之條件者，應即報告檢察官或法院。第 29
條規定，於本條情形，準用之。