臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1683號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈憶璇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21632
號），本院判決如下：
主 文
沈憶璇犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
沈憶璇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5
月27日上午10時38分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商
國館門市內，徒手接續竊取陳列於貨架上如附表之物（以下合稱
本案商品），得手後將之藏放在其背包內，未經結帳即離開門市
。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告沈憶璇於本院
言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取
得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法
第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分
，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地拿取本案商品後放入背包內
，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有要偷，我只是
忘記了，我那幾天身心狀況不好，我去超商前一兩個小時才
去ATM領錢，所以我身上有錢，不需要偷，我一踏出超商就
被叫住，我認為我還沒有離去云云。
經查：
㈠被告有於前揭時間前往上開門市，徒手拿取本案商品後放入
背包內而未結帳即走出店門之客觀事實，業據被告於審理時
坦認無誤，核與證人即告訴人即門市店長塗珮鈞於警詢之述
情節相符，且有獲報到場之警員對本案商品扣案可憑，被告
既在未結帳之情形下將本案商品置入自身實力支配之下之背
包內並走出店門，自屬竊盜行為。
㈡被告行為時為年滿50歲之成年人，審理時自述大學肄業，從
事服務業工作，堪認智識正常，且具相當社會經驗，自應深
知無故拿取商品為不法竊盜行為。而超商門市均有提供購物
籃，常人購物時如欲購買複數商品，自然會將之先行置於店
家所提供之購物籃內或拿在手中，復帶至櫃檯結帳，然被告
竟捨此不為，反而將本案商品置入他人從外觀不易察覺內容
之背包內，已與常情相違。況本案商品共有5樣，具一定體
積，種類不同，各自陳列於冷藏食物櫃、零食餅乾櫃及麵包
櫃，殊難想像被告在門市內逐一拿取並放入隨身背包內之後
，有可能因疏忽而忘記結帳，被告本具竊盜犯意而為前揭行
為無誤，至於被告行為時是否攜帶現金與其是否行竊，純屬
二事，是前揭所辯，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡罪數關係：
被告陸續竊取複數商品，係基於竊盜之單一犯意，時間密接
，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取門市商品，實
有不該，兼衡其犯後坦承客觀事實之態度、本案商品經扣案
發還等情，兼衡被告於審理時自述大學肄業之智識程度、從
事服務業工作、月薪約新臺幣（下同）3萬元、無須扶養親
人、租屋居住等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本
案商品總價非高及被告無前科之良好素行等一切情狀，量處
如主文第1項之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、不予沒收之說明：
本案商品業經扣案發還，有發還領據可佐，依刑法第38條之 1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
統一麵包黑巧克墨西哥麵包1個（售價35元）、花生熔岩辣雞腿堡1個（售價79元）、握便當-黑胡椒烤雞1個（售價59元）、KID-0三明治餅乾（奶油口味）2包（原價90元，行為時因門市折扣關係，售價共67元），共計240元。