臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1613號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊銘荃
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14788
號），本院判決如下：
主 文
楊銘荃犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案如附表乙編號一「竊得財物」欄所示之犯罪所得沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
楊銘荃意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為
下列行為：
一、於民國114年3月30日下午4時19分至23分許，在臺北市○○區○
○路000號粒粒鮮蔬果行內，接續竊取攤位上陳列如附表乙編
號1所示之蔬果後提於手中，隨即離去。
二、另於同年4月6日晚間6時48分許，於上址接續竊取攤位上陳
列如附表乙編號2所示之蔬菜後提於手中，隨即離去。嗣經
該店副店長許志峰發覺，追出店外後將楊銘荃攔下並報警到
場處理。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告楊銘荃經合法傳喚，
於本院114年9月17日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟
酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰
不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於偵訊時固坦承各有於前揭時、地拿取蔬果後離去
，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：事實欄部分我忘記
付錢，事實欄部分我身上沒帶錢，我要出店去看我的腳踏
車有沒有放錢云云。經查，被告各有於前揭時間前往上開蔬
果行，徒手拿取如附表乙所示蔬果後未結帳即行離去等情，
業據被告於偵訊時坦認無誤，核與證人即蔬果行副店長許志
峰於警詢指證明確，且有長春路派出所查獲警員職務報告、
事實欄查獲當天所攝被告全身照片、案發當時蔬果行店內
外監視器錄影影像檔案（以光碟存放）暨影像截圖、檢察官
指揮檢察官助理對前揭影像檔案所製勘驗報告可佐，被告既
在未結帳之情形下將本案蔬果攜離蔬果行而逕自離去，自屬
竊盜行為。又據證人許志峰於警詢時陳稱：被告之前就經常
來偷蔬菜，所以我有特別記他的特徵等語，而被告行為時為
年滿84歲之成年人，堪認智識正常，於本案行為前亦有因竊
盜案件經科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，自應深
知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，再參蔬果體積非小，
且為複數，殊難想像被告會因疏忽而忘記結帳，況如明知身
上未攜帶金錢而無法結帳，豈能先拿取蔬果離店，足證被告
確具竊盜犯意無誤，前揭所辯，純屬卸責之詞，不足採信。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
陸續竊取複數蔬果，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵
害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，屬接續犯，各論以一罪即足。被告所犯上開2罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
被告係民國00年00月00日生，本案行為時年滿80歲，應依刑
法第18條第3項之規定，減輕其刑。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物
，屢至本案蔬果行竊取蔬果，實有不該，參以其犯後坦認客
觀事實及未賠償事實欄所示損害（事實欄已扣案發還）之
態度，兼衡被告警詢時自述國小畢業之智識程度、職業資源
回收、家庭經濟貧寒等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目
的及本案遭竊蔬果價值非高等一切情狀，各量處如主文甲「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準 。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼 此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施 以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執 行刑如主文第1項所示，再諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：
被告所竊得如附表乙編號1「竊得財物」欄所示之蔬果為其 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一所示 楊銘荃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二所示 楊銘荃犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙：
編號 對應之事實 竊得財物 1 如事實欄一所示 如偵字14788卷第89至92頁勘驗報告內監視器影像截圖所示之蔬果若干（品項不詳）。 2 如事實欄二所示 大白菜（價值新臺幣【下同】50元）、小白菜（價值20元）、菠菜（價值30元）。