臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1504號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭國華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第11
、12號），本院判決如下：
主 文
蕭國華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭國華與告訴人高瑞森（原名高長福）
係認識之友人，被告於民國104年夏季某日，在新北市深坑
區深坑國中對面之超商前，見告訴人從其所有車牌號碼00-0
000號自小貨車（下稱本案貨車）下車購物、鑰匙仍插在電
門上時，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之
犯意，將告訴人上開自小貨車開走，供己代步之用，經告訴
人多次催促還車未果，且已斷絕音訊，始悉上情。因認被告
涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等詞。
二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院114
年9月1日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本
院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）
查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節
，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告
到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
三、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，
無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之
存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決 （詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力 。
四、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指述、告訴人報案資料、指認被告照片、車輛詳細資料 報表為其論據。訊據被告於偵訊時固坦承有使用本案貨車， 惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：我跟告訴人口頭講好交 換車子使用，我用1輛發財車跟他換本案貨車，我們有互換 行照，但沒有過戶，本案貨車我停在龍潭1年多，告訴人來 找我時也沒有說要把車牽回去等語。
六、經查：
告訴人先於112年9月6日、同年11月11日兩次警詢時均指稱 ：我在4年多前，被告以口頭告訴我要借車，我在新北市深 坑區OK超商平埔店將本案貨車交給被告後，對方都不接LINE 也不還車等詞（見他字卷第23至26頁）。
後於113年7月1日事務官詢問改稱：被告107年夏天時在深坑 國中對面的OK超商前，趁我去商店買東西時，把本案貨車開 走，我不知道他怎麼出現在那邊等詞（見他字卷第5頁）。 又於113年9月10日檢察官訊問改稱：本案貨車是被告在10年 前趁我去便利商店買飲料鑰匙插在車上時，被告開走的，被 告當時是騎摩托車到場等詞（見他字卷第81至82頁）。 再於114年5月22日檢察官訊問改稱：我只記得是夏天，時間 我記得10幾年了，我去買飲料鑰匙插在車上，出來對面一個 賣早餐的跟我說我的車被開走，賣早餐的沒有說是被告把車 開走，因為我打被告電話他沒接，表示他心虛，就是竊盜等 詞（見偵緝字11卷第105至106頁）。
則告訴人就行為時間、告訴人是否出於己意而出借本案貨車 、被告是否未經同意取用本案貨車等重要基礎事實前後指述 明顯不同，非無瑕疵。遑論起訴書所稱「告訴人報案資料」 （見他字卷第33至35頁）所登載之內容亦同前揭112年9月6 日、同年11月11日告訴人警詢之指述即「本案貨車借給被告 後未歸還」等情。況且，如果告訴人發覺價值不斐（據告訴 人112年9月6日警詢時陳稱損失金額為新臺幣50萬元）之本 案貨車遭竊，且明知行為人身分，依常理應儘速報案使警方 第一時間偵辦以保全相關證據並增加尋回車輛之機會，怎麼 會等到案發10年抑或10幾年之後，才前往檢察署申告被告竊
取本案貨車？綜此，能否遽認被告確有起訴書所指竊盜事實 ，實堪存疑，依罪疑唯輕原則，自難遽而論罪。七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃奕華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 10 月 16 日