臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1384號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張敬淳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第10189號、114年度偵字第13502號），本院判決如下
：
主 文
張敬淳犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑
玖月。
扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
犯罪事實
張敬淳基於持有超過純質淨重20公克第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於民國113年10月7日之前某日，以不詳之方式，取得甲基
安非他命而持有之，於113年10月7日0時10分許，張敬淳搭乘不
知情友人陳奕翔駕駛其所有牌號碼BRD-5822號自小客車行經臺北
市大安區辛亥路3段157巷口為警盤查，當場扣得如附表所示之物
。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告張敬淳於偵查（臺灣臺北地方檢察
署114年度偵字第13502號卷第59-61頁）、審理中（本院114
年度審易字第1384號卷【下稱本院卷】第165、166頁）坦白
承認，核與陳奕翔之陳述（同署114年度偵字第34906號卷【
下稱偵卷】第97-100頁）大致相符，並有臺北市政府警察局
保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第37-4
3頁）、自願受搜索同意書（偵卷第35頁）、扣押物品清單
（偵卷第159頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑
定書（偵卷第141-143頁）、臺北市政府警察局鑑定書（偵
卷第185-191頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事
實相符，可以採信。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第
二級毒品純質淨重20公克以上罪。
㈡累犯：
被告確有公訴檢察官主張其前因藥事法案件，經臺灣士林地
方法院以110年度審簡字第352號判決判處有期徒刑3月，嗣
於112年12月21日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案
紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本
案與前案，犯罪型態相類、侵害法益、罪質均相同，且距其
執行完畢未久，復再為本案犯行，顯見被告並未因前案刑罰
執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之
必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依
司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命乃政府列管
之毒品，其不當使用、擴散，將產生潛在不特定個人生命、
身體、健康之抽象危險，被告知悉上情，竟仍持有驗出超過
純質淨重20公克之甲基安非他命，應予非難。又被告雖持有
本案毒品超過法定數量，然並未嚴重、直接破壞社會秩序或
因而衍生其他侵害他人權益之行為，其持有之行為所生之抽
象危險非高。除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行，犯後態
度尚可。參以被告除前開構成累犯之前案外，尚有罪質相類
之前案科刑紀錄，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑，另酌
以被告自陳高中畢業之智識程度、獨居、從事中古車買賣月
收入新臺幣7至8萬元、需扶養母親等語（本院卷第167頁）
等一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪責相當原則，量處如
主文所示之刑。
三、沒收部分之說明：
扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品成分，上開物 品與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益， 應整體視為第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，沒收銷燬之。至因檢驗需要取用滅失部分，已 不存在毋庸宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第4項：
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 備註 1 白色透明結晶伍袋（淨重伍拾玖點陸肆捌零公克，驗餘淨重伍拾玖點陸貳叁貳公克，甲基安非他命純質淨重伍拾貳點壹玖貳零公克） ⒈113年11月5日交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重59.6232公克；甲基安非他命純度87.5％）。 2 殘渣袋壹袋 ⒈113年11月5日交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。