臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審原訴字第164號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張聖喬
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 凃逸奇律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19412號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張聖喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
如附表所示文書沒收之。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「等成
年人」補充為「、工作證名稱『林梓晴』等成年人」、第9行
「依該詐欺集團成員指示」更正為「依『趙紅兵』之指示」、
第14至17行「依詐欺集團成員之指示，交付予真實姓名年籍
不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成
員得以逃避國家追訴、處罰之效果」補充更正為「依『趙紅
兵』之指示，交付予『林梓晴』，以此方式製造金流斷點，隱
匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告張聖喬於本院準
備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附
件所示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡、被告及其共犯偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，
偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私
文書及偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再本
案既未扣得與如附表所示印文內容、樣式一致之偽造印章，
參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟
體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現
存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章
之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽
造印章之存在，併此敘明。
㈢、被告與「趙紅兵」、「林梓晴」及其他詐欺集團成員間，就
本案上揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔
部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。
㈣、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係
以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，且檢
察官亦未傳喚被告，惟其對於構成要件事實於警詢已供述詳
實，其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，應認其於偵
查中已自白。又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有
犯罪所得，爰就本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定予以減輕其刑。並寬認其合於洗錢防制法第23條第3項前
段規定之減刑事由。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑
之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審
酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台
上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案洗錢減輕其刑
部分作為科刑審酌事項，先予敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案假冒投資公司人員
名義行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人收取詐欺款
項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害
金額為新臺幣（下同）90萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態
度，惟自承目前在監無經濟能力賠償，告訴人楊金明業已提
起附帶民事訴訟求償，且具狀表示請本院從重量刑等語，及
被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其自
述高職肄業之智識程度，前曾從事物流司機，當時月收入約
5萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
㈦、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」
之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分
㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，經查：
⒈本案被告所交付偽造之「富昱國際投資股份有限公司存款憑 證收據」1紙，業經告訴人交由信義分局扣押，有扣押物品 目錄表存卷可考，而該收據為被告供本案犯罪所用之物，應 依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。又上開收 據既已諭知沒收，其上偽造之印文自毋庸再為沒收之諭知， 附此敘明。
⒉本案供犯罪所用偽造之工作證（未扣押），原應依前揭規定 諭知沒收之，然查，該工作證製作成本低廉，且被告或共犯 為避免遭查獲，多會於使用後將其丟棄或銷毀，是足認已滅 失，其沒收或追徵無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定例外不予沒收或追徵。
㈡、再被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。
㈢、而民國000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定 ，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法 沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗 錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流 ，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予沒收。
五、起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認 被告本案犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一 詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年10月23日繫屬於臺灣 雲林地方法院，復經該院以113年度原訴字第16號判處罪刑 ，已於同年12月19日確定，有前開判決書、法院前案紀錄表 在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開犯 行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48
條第1項，刑法第11條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官江宇程到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附表
沒收 偽造之113年8月23日「富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據」1張（另案扣押） 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19412號 被 告 張聖喬 女 37歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○○00號 （現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張聖喬於民國113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo綠茶」等成年人所組成之 詐欺集團，擔任面交車手之工作，嗣與該等詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團之成員以投資詐欺方式，訛詐楊金明，致其陷於錯 誤，而與該詐欺集團成員相約於113年8月23日17時47分許， 在臺北市○○區○○路0段00號1樓，交付新臺幣（下同）90萬元 ，嗣由張聖喬依該詐欺集團成員指示前往取款，向楊金明出 示富昱國際投資股份有限公司（下稱富昱公司）張聖喬工作 證，表示其係富昱公司員工張聖喬，並出示其填載收款金額 並載有該詐欺集團偽造之「富昱國際投資股份有限公司收訖 章」印文1枚之存款憑證收據1紙予楊金明而行使之，足生損 害於富昱公司。嗣張聖喬將收得款項依詐欺集團成員之指示 ，交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流 使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。二、案經楊金明訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張聖喬於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團成員之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人楊金明面交領取90萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團成員之指示，交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團之成員之事實。 2 告訴人楊金明於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付90萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付90萬元予被告之事實。 4 富昱公司之張聖喬工作證、載有「富昱國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚之存款憑證收據之照片2張 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項90萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案
詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其偽造存款憑證收據 之階段行為，而偽造存款憑證收據之私文書、工作證特種文 書之低度行為，均由行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸 收，而不另論罪。被告與詐欺集團成員，就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所涉犯 三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情 形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案之存款憑證收據1張，載 有偽造之「富昱國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚、 工作證1張，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 問屬於被告與否，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 吳 舜 弼本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書 記 官 徐 嘉 彤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網