臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審原訴字第143號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇玫蓁
選任辯護人 林翔緯律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8133號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
蘇玫蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之偽造保管單壹紙、偽造福松投資第八期操作契約書壹份
及偽造工作證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行「3
人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財」更正為「三
人以上共犯詐欺取財」，及證據部分，補充「被告蘇玫蓁於
本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴
書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項之洗錢罪。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之
加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類
型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成
立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告所為，
亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案
被告係依指示取款，尚非對告訴人陳澺蓉施以投資詐術之人
，且被告供稱：伊不清楚被害人與詐騙集團是如何聯繫，伊
只是去收款再轉交給詐騙集團指定的人等語（見本院卷第56
頁），而卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員
係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從逕以前開
罪名論處，起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一
，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第56頁），無礙於
被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽
造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特
種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「衝天跑」、「阿劉」及其等所屬詐欺集團成年成員
間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈤被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定
計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，
是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第
55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不
法利益，而加入詐欺集團擔任取款車手工作，參與詐欺集團
之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安
，本應予以重懲，然考量被告僅屬被動聽命行事角色，非屬
該詐欺集團核心份子，且犯後於偵查及本院中始終坦承犯行
，然尚未與告訴人陳澺蓉達成和解或賠償其所受損害，兼衡
被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、
告訴人財產受損程度，及被告為國中畢業之教育智識程度（
見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養
人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物部分
查未扣案之偽造保管單1紙、偽造福松投資第八期操作契約 書1份及偽造工作證1張，均屬被告及共犯供本案犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。至上開保管單及契約書上之偽造印文，本應依刑法第 219條宣告沒收，惟因該保管單及契約書業經本院宣告沒收 ，故不重複宣告沒收。
㈡洗錢之財物
查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他 成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證 據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒
收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對 犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分
查被告於偵訊時供稱：本件伊有領到新臺幣2500元的報酬等 語（見偵卷第88頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8133號 被 告 蘇玫蓁 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00000號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇玫蓁（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經判決確定）自民 國113年10月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「衝天跑」、手機通訊軟體LINE暱稱「阿劉」 及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由蘇玫蓁擔任「車手」工作，負責向被害人收 取本案詐欺集團所詐得現金款項，每工作半天可獲得新臺幣 （下同）2,500元之報酬。蘇玫蓁與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月 中旬某時，在手機通訊軟體LINE上投放廣告散布假投資訊息 ，待陳澺蓉加入詐欺集團成員設立之手機通訊軟體LINE群組 後，詐欺集團成員隨即向陳澺蓉佯稱：將有老師帶領操作投 資得以獲利，並須下載投資程式云云，致陳澺蓉陷於錯誤， 而與本案詐欺集團成員約定面交投資儲值金。嗣蘇玫蓁於11 3年10月20日15時40分前某時，依「衝天跑」指示至不詳超 商列印偽造之「福松投資股份有限公司」工作證、蓋有「福 松投資股份有限公司」印文之保管單及蓋有「翁禮祺」、「 福松投資股份有限公司」及其代表人印文之福松投資第八期 操作契約書，並於113年10月20日15時40分，前往臺北市萬 華區（地址詳卷）陳澺蓉住處，向陳澺蓉出示上開偽造之工
作證，並於向陳澺蓉收取現金20萬元後，將前揭偽造之保管 單、契約書交付予陳澺蓉。蘇玫蓁復於113年10月20日16時 許，在陳澺蓉住處附近，將收得款項交付予年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。二、案經陳澺蓉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇玫蓁於警詢及偵訊時之供述 1.被告於113年10月20日，至告訴人住處，向告訴人出示上開偽造之工作證，並向告訴人收取現金，復將前揭偽造之保管單交付予告訴人之事實。 2.被告將收得款項，交付予年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人陳澺蓉於警詢時之證述 1.告訴人因受詐騙而於113年10月20日，交付現金予被告之事實。 2.被告於113年10月20日，至告訴人住處，向告訴人出示上開偽造之工作證，並向告訴人收取現金，復將前揭偽造之保管單、契約書交付予告訴人之事實。 3 1.告訴人之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網頁翻拍照片 2.上開偽造之工作證 3.前揭偽造之保管單、契約書 二、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。又被告及本案詐欺集團成員共同偽造印文之行 為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文 書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「衝天跑」、「阿劉 」及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條本文規定從一重之3人以上共同以網際網 路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌處斷。
三、另前揭偽造之保管單、契約書，均為供犯罪所用之物，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。而被告就本案犯罪所得2,500元， 未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 14 日 檢 察 官 吳怡蒨本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書 記 官 鍾承儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網