臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第94號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾哲育
義務辯護人 周志一律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18115
號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（
114年度審原易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾哲育犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役叁拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即相當於新臺幣伍仟
元之利益，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第5至6
行「持本案卡片分別於附表所示之時間」更正為「接續持本
案卡片於附表所示之時間」，並補充「被告鍾哲育於本院審
理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾哲育所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法
由收費設備得利罪。被告於如附表編號1至5所示之密接時間
，以相同之手段取得財產上利益，應係基於單一犯意接續所
為，應包括於一行為予以評價較為合理，論以接續犯之一罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取金錢，竟任意盜刷告訴人之本案卡片以取得消費遊戲點
數毋庸付款之利益，足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法
益並不尊重，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然
尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告本案犯行所致之損害
、其高職肄業之智識程度、自述從事園藝工作、需扶養2名
子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審原易卷第65頁）及其
素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢辯護人雖為被告辯護稱「希望可以宣告緩刑」等語，惟被告 前因犯詐欺取財罪，經本院以105年原簡字87號判處拘役59 日確定，有法院前案紀錄表在卷可考。本案被告再犯性質類 似之財產犯罪，且目前尚未彌補本案犯行所造成之損害，難 認其僅受本案偵查、審理程序，即無再犯之虞，是並無本案
宣告之刑暫不執行為適當之情形，自不能宣告緩刑。三、沒收：
被告持本案卡片消費所得之不法利益合計相當於新臺幣5,00 0元（即起訴書附表編號1至編號5所示「盜刷金額」之總額 ），為被告非法由收費設備得利之不法所得，既無實物，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官葉詠嫻偵查起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18115號 被 告 鍾哲育 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾哲育為潔適能蟲害防治有限公司所僱用之臨時工，明知歐 哲庭將自己名下之星展銀行卡號0000-0000-0000-0000號信
用卡兼加值型悠遊卡1張(下稱本案卡片)置放於公司車上， 係供同仁駕駛該車時加油使用，竟意圖為自己不法之所有， 基於以不正方法由自動收費設備詐欺之犯意，持本案卡片分 別於附表所示之時間，在附表所示之地點，盜刷如附表所示 之金額合計新臺幣(下同)5,000元，以購買遊戲點數，以此 不正方法獲得持本案卡片小額消費商品而無需付費之財產上 不法利益，足生損害於歐哲庭與星展銀行，嗣因星展銀行將 該等款項列為爭議款項，歐哲庭始無庸支付該5,000元信用 卡款。
二、案經歐哲庭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾哲育於警詢時坦承不諱，並有告 訴人歐哲庭於警詢及本署偵查中之指訴、卷附星展(台灣)商 業銀行資訊暨營運管理處114年4月9日函附本案卡片資料暨 交易明細、被告於公司群組內向告訴人自白之Line對話紀錄 截圖，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由自 動收費設備取得他人之財產利益罪嫌。被告如附表所示之5 次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告因上開 犯行而獲取之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 檢 察 官 葉詠嫻附表：
編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 1 113年6月30日凌晨0時32分許 新北市○○區○○路000號 統一超商百合店 1,000元 2 113年6月30日凌晨1時許 新北市○○區○○路000號 OK超商新店建中店 1,000元 3 113年6月30日凌晨1時13分許 新北市○○區○○路000000號 萊爾富超商北縣建國店 1,000元 4 113年7月1日 凌晨0時4分許 新北市○○區○○路000號 OK超商新店建中店 1,000元 5 113年7月1日 凌晨0時14分許 新北市○○區○○路000號 OK超商新店建中店 1,000元