臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審原易字第55號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳光新
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8867
號），本院判決如下：
主 文
陳光新犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳光新意圖為自己不法之所有，於民國113年10月25日1時5分至
同日3時2分間某時，乘祁安美未在其位於臺北市○○區○○○路0段00
巷0號之住處且後門未鎖之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入
屋內搜尋財物，然未覓得財物即空手離去而未遂。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告於偵查中、審理中坦白承認（本院
114年度審原易字第55號卷【下稱本院卷】第62頁；臺灣臺
北地方檢察署114年度偵字第8867號卷【下稱偵卷】第184頁
），核與告訴人祁安美之指訴（偵卷第91-96頁）大致相符
，並有監視錄影畫面擷圖、門號0000000000號網路歷程（偵
卷第111-128頁、第151-172頁）等件在卷可查，是被告之任
意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅
竊盜未遂罪。
㈡累犯：
被告確有公訴檢察官主張其前因竊盜案件，經臺灣新北地方
法院以112年度原易字第4號判決判處有期徒刑6月確定，於1
12年9月19日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可憑，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案
，犯罪型態相類、侵害法益、罪質均相同，且距其執行完畢
未久，復再為本案犯行，顯見被告並未因前案刑罰執行後有
所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨
本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋
字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈢減輕事由之說明：
被告已著手於前開犯罪行為之實行，但並未有獲取財物之既
遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕其刑，並依刑法第70條、同法第71條第1項之規定
，先加重而後減輕之。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道取得
財物，竟侵入告訴人之住宅內尋覓財物，雖因搜尋無著而未
果，所為仍應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之
犯後態度尚可，其除構成累犯之前科犯行外，尚有其他竊盜
前科犯行，有法院前案紀錄表附卷可證，顯非初犯，不宜如
初犯量處較輕之刑。再參以被告高職畢業之智識程度、目前
擺攤月收入約新臺幣2至3萬元、需扶養父母等語（本院卷第
66頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：
扣案之手機1支，非違禁物，且卷內並無證據證明與本案有 直接關聯，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。