臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 張湘薏
曾煥昌
上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服本院於中華民國114
年2月14日所為之114年度審交簡字第9號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度調院偵字第4383號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張湘薏、曾煥昌均緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本案僅被告張湘薏、曾煥昌提起上訴，檢察官並未提起上訴
，且被告2人於本院準備程序及審理時均表明僅就量刑部分
上訴等語（見本院審交簡上卷第103至104、121頁），是依
刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限
於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，
本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否
妥適，核先敘明。
二、被告張湘薏上訴意旨略以：伊承認犯罪，但伊的經濟壓力很
大，原審量刑過重，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告等語；
被告曾煥昌上訴意旨略以：伊承認犯罪，但伊認為車禍的肇
事主因不是伊，希望能從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由
㈠刑之減輕事由
被告2人於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇
事者前，均主動向至傷者就醫醫院處理交通事故之警員承認
為肇事者而接受裁判，合於自首要件，有道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可佐，爰均依刑法第62條前段規定減
輕其刑。
㈡量刑之審酌
1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。
2.原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告本
案所為犯行，適用刑法第284條前段之過失傷害罪，於量刑
時依刑法第62條前段減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告張湘薏駕車時於車道中暫停撿拾物品，不當妨礙車
輛通行，而被告曾煥昌駕車時未注意車前狀況，雙方同為本
案交通事故之肇事原因，2人之行為均屬不該；惟念被告2人
犯後於原審審理中均能坦承犯行，態度尚可，惟未能達成和
解而尚未彌補所生損害；兼衡被告張湘薏高職畢業之智識程
度、自述目前從事公職、需提供1名子女之部分生活費、小
康之家庭經濟狀況；被告曾煥昌國中畢業之智識程度、自述
目前為公車司機、需扶養妻子及2名子女、小康之家庭經濟
狀況暨其2人之素行，就被告2人之犯行分別量處拘役20日、
20日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，已詳予斟
酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無
逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
被告2人猶執前揭上訴意旨提起上訴，均無理由，自應予駁
回。
四、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前案紀錄表2份在卷可稽，其2人因一時失慮，
致罹刑章，嗣於犯後均已坦承犯行，且被告2人於本院審理
時均表示同意法院給予對方緩刑宣告之機會（見本院審交簡
上卷第169至170頁），是本院認被告2人受此次偵審程序，
當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其2人所宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，於主文 第2項均宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。