臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交易字第428號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳紫薰
選任辯護人 蔡富強律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第22704號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本
判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
犯罪事實
一、Ａ０２與郭本銳（本院以114年度交簡字第1496號審理中）於民
國114年6月8日0時至2時許，在臺北市信義區酒吧飲用調酒
後，由郭本銳於同日3時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載Ａ０２，嗣於同日4時55分，行經臺北市大安區仁愛路
2段與建國南路口（東北角），與陳柏翰駕駛之車牌號碼000
-0000號自用小客車發生擦撞，Ａ０２明知郭本銳方為駕車肇事
者，竟意圖使犯人隱避，基於頂替之犯意，在上述事故現場
向到場之警員謊稱其為肇事者。
二、Ａ０２未告知警方其本身有飲酒一事，警方在現場處理完交通
事故，要求Ａ０２將車輛移置路邊時，Ａ０２明知自己甫飲酒完畢
，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛前開汽車將
之停放在路旁，嗣警方對Ａ０２施以吐氣酒精濃度測試，測得
其吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告Ａ０２於審理中坦白承認（本院114年
度審交易字第428號卷【下稱本院卷】第46頁），核與證人
郭本銳、陳柏翰警詢時證述之情節（臺灣臺北地方檢察署11
4年度偵字第22704號卷【下稱偵卷】第41-44頁、第51-53頁
）大致相符，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序
暨拒測法律效果確認單（偵卷第55、56頁）、呼氣酒精測試
器檢定合格證書（偵卷第61頁）、被告與郭本銳之酒精呼氣
測定紀錄表（偵卷第129頁）、臺北市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單（偵卷第131-133頁）、現場監視
器影像畫面（偵卷第63頁）、行車紀錄器檔案光碟翻拍照片
（偵卷第65頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實
相符，可以採信。
二、辯護人固稱：被告於案發當時駕車周遭無人車、非於道路上
駕駛之任意性行為等語，然刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪，係採抽象危險犯之概念，只要
駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越法規範之標準而駕車，即
認屬公共危險行為，構成本罪，為保障民眾行的安全，則只
要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來
可能之地點，均屬之，本不以道路上有人車為必要，是辯護
人此部分之辯詞，難以憑採。又被告於案發時未受他人強暴
、脅迫、詐欺等相類情形，具有意思決定自由，其僅係在配
合員警移車以隱蔽郭本銳之犯行與不能醉態駕駛間，基於與
郭本銳深厚感情而選擇前者而已，是被告之行為，當屬出於
其自由意志所為，而無法以被告係受員警指揮將車輛挪置路
邊而認並無不法。
三、辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第164條第2項、第1項
之頂替罪；就犯罪事實欄所為，係犯同法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡罪數：
被告就犯罪事實欄與之犯行，犯意各別、行為互殊，應予
分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
辯護人固為被告請求依刑法第59條予以減刑等語（本院卷第
51、52頁），然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，方得依刑法第59條予以減輕，被告所犯前開罪名法
定刑分別為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
」、「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，就本
案犯罪情節，客觀上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院
認尚無量處最低刑度仍嫌過重之情形，均不予依刑法第59條
減輕其刑。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知郭本銳酒後駕車，涉嫌公共危險犯行，竟仍配合其要求而頂替，影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性；「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，於酒精呼氣濃度高達每公升0.77毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為均應予非難。然被告酒駕之時間、距離均甚短，此亦應作為科刑之憑據。除前開犯罪情狀外，被告始終坦認犯行之犯後態度尚佳，被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可證，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復考量被告與郭本銳為同居共財10年之事實上夫妻關係，雖與刑法第167條之減免規定尚有未合，然被告顧念事實上夫妻情誼而一時失慮始為本件犯行之犯罪動機、目的，暨其自述高職畢業之智識程度、現從事醫美診所工作約收入約新臺幣6萬元，需撫養父母及2名兒子等語（本院卷第49頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣定執行刑：
審酌被告所犯前開犯罪事實與之犯行間，犯罪類型、行為 態樣雖然有別，然時間密接，且犯罪動機具有關聯性，責任 非難重複程度稍高、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵 害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑
期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非 難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、緩刑之宣告：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固均應非難，但考量被告坦 然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活 之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、 如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、 被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式 （機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足 信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所 生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對 其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權 而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準 ，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付 之上開款項，依行政罰法第26條第3項規定，得於其所受行 政裁處之罰鍰內扣抵之。
㈢倘被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。