臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第491號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏羽
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第2
6342號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第1963號
），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳柏羽因持有第二級毒品案件，經臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字
第26342號為緩起訴處分，於民國113年9月12日確定，於114
年9月11日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表編號1所示之電
子煙1支、如附表編號2、3所示之煙彈5個（鑑驗其中1個，
其餘未經鑑驗）及扣案如附表編號4所示之煙彈1個，均經鑑
定檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，爰依刑法第40條第2項
、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定宣
告沒收銷燬等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用
第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收
銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文，此
相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別
法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例
第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品
及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋
、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具
內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法
院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前因持有第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年
度偵字第26342號為緩起訴處分，於113年9月12日確定，並
於114年9月11日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起
訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第7364號駁回
再議處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱上開
刑事偵查卷宗屬實。
㈡扣案如附表所示之物，均為被告所有【見113年度毒偵字第12
60號卷（下稱毒偵字卷）第14、64、110頁】，經送請交通
部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法
鑑定，其中如附表編號1、2、4所示之物，均檢出第二級毒
品四氫大麻酚一節，有交通部民用航空局航空醫務中心113
年5月3日航藥鑑字第1132162號毒品鑑定書可佐（見毒偵字
卷第83頁），堪認屬違禁物無訛。而盛裝或沾有上開毒品之
電子煙機身1支、煙彈外殼2個，以現今所採行之鑑驗方式，
仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應與所盛裝或殘
留其上之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項
前段規定，宣告沒收銷燬之。是聲請人聲請沒收銷燬如附表
編號1、2、4所示之扣案物，並無不合，應予准許。
㈢至扣案如附表編號3所示之物，因未經鑑驗，無從認定其內是
否包含第二級毒品四氫大麻酚或其他應沒收之毒品成分，難
認屬違禁物；又被告於偵查時供陳：我沒有施用扣案煙彈等
語（見毒偵字卷第64頁），且被告之尿液經送檢驗，結果為
大麻代謝物成陰性反應等情，亦有臺北市政府警察局大安分
局113年5月10日北市警安分刑字第1133012716號函附台灣尖
端先進生技醫藥股份有限公司113年5月7日濫用藥物檢驗報
告（尿液檢體編號：172281）附卷可參（見毒偵字卷第71、
73頁），卷內復無積極證據證明被告確以該物品供其本案持
有第二級毒品使用，自難認為被告供犯罪所用之物，是此部
分之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，毒品危
害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第六庭 法 官 林禹彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附表：
編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 保管字號 （臺北地檢署） 1 電子煙 1支 經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分。 113年度綠保管字第1013號 2 煙彈 1個 經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分。 113年度青保管字第986號編號1 3 煙彈 4個 未經鑑驗。 4 煙彈 1個 經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分。 113年度青保管字第986號編號2