臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第470號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱奕勳
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（114年度聲沒字第392號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品依托咪酯之菸彈壹個（毛重伍點壹捌公克）沒
收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱奕勳因施用第二級毒品案件，經臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以另案已執行觀
察、勒戒而以114年度毒偵字第1017號（下稱本案）為不起
訴處分確定。而扣案之菸彈1個（毛重5.18公克），經送驗
後檢出第二級毒品依托咪酯成分，屬違禁物，爰聲請單獨宣
告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
害防制條例第18條第1項前段定有明文。而依托咪酯係毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條
例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防
制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。又違禁物
或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢
察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，
並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著有解釋在
案。另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或
施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝
與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並
銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告雖於本案偵查中坦承其確有於民國114年3月上旬，在新
北市汐止區福德一路住處以扣案的菸彈施用依托咪酯等語，
然因被告另案施用毒品案件，前經本院以114年度毒聲字第3
0號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用毒品傾向，於1
14年6月18日執行完畢釋放，並經臺北地檢署檢察官以114年
度撤緩毒偵字第3號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分
書附卷可稽，故聲請人以被告本案施用毒品之時間，係在前
揭另案觀察、勒戒執行之前，認本案被告施用第二級毒品犯
行，應為前開觀察、勒戒效力所及，而為本案不起訴處分等
情，業據本院核閱全案卷證無訛。
(二)而扣案之菸彈1顆（毛重5.18公克），鑑驗後檢出第二級毒
品依托咪酯成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國11
4年3月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，又
因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與
殘留之毒品整體視為第二級毒品，是前開扣案物確屬違禁物
，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，則聲請人聲請沒收上
開違禁物，並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制
條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二庭 法 官 郭建鈺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 10 月 1 日