臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度原金重訴字第2號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳冠宇選任辯護人 徐秀蘭律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30693號、114年度偵字第7421、7422、18752、19646號），本院裁定如下： 主 文陳冠宇自民國壹佰壹拾肆年拾壹月柒日起限制出境、出海捌月。 理 由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 。」「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、經查：（一）被告陳冠宇（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件 ，偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官於民國114年3月7日為限制出境、出海8月之處分，並函 知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署，被告限制 出境期間為114年3月7日至114年11月6日，有臺北地檢署1 14年3月7日北檢力能113他9270字第1149022888號函暨通 知禁止出國（境）管制表、臺北地檢署檢察官限制出境、 出海通知書存卷可參；嗣該案於114年6月6日繫屬本院乙 節，亦有臺北地檢署114年6月6日北檢力能114偵7421字第 1149058536號函及其上本院收文章戳附卷可佐，先予敘明 。（二）茲被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相 關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌 被告與同案被告姚喜樂、簡軒揚、林祺富、楊琍羽、劉煒 、尤家明、林孟豪、柯淨棠、曹涴筑、陳建翰、顏峻桀、 明仁宇、陳子瀅、湯詠為、鄭凱文、簡嘉宏、游峻復等人 之供述、起訴書所列相關證人之證述及非供述證據，認被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、洗錢防制法第19條第1項前段之洗錢、刑法第268條之圖 利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等罪嫌，犯罪嫌疑重大。（三）復依起訴書所載犯罪事實，被告所涉犯罪集團之賭博及洗 錢金額高達數十億元，金額龐大，倘被告前揭被訴罪名成 立，即可預見將來可能面臨刑責加身，並須負擔高額之刑 事沒收或民事求償，被告為規避日後審判、刑罰執行、刑 事沒收或民事賠償責任而誘發逃匿境外之可能性甚高，有 相當理由足認其等有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。又依照我國司法實務經驗，被告原 於偵審程序遵期到庭，嗣後仍棄保潛逃，導致案件無法續 行或執行之情事，不勝枚舉；且因刑事訴訟程序係動態進 行，本案尚未完成審理程序，被告仍有在訴訟程序進行中 發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸之可能性及疑慮， 尚難僅以被告本身有正當工作、偵審期間配合偵審程序等 理由，即遽認其並無逃亡之虞。（四）因此，考量上情，若任由被告自由出境或出海，其逃匿國 外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性非低 ，為確保日後審理及執行程序之順利進行，並權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，復衡酌全案 犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡，本院認於審 理時仍有限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款，裁定被告自114年11月7日起，限制 出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文 法 官 陳柏嘉 法 官 王星富上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
回報此頁面錯誤