臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度原訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鐘振元
選任辯護人 鄒易池律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第40604號、114年度偵字第5407、8887、12616、14
774號），本院裁定如下：
主 文
鐘振元自民國一一四年十月二十日起，延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告
及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後
段、第4項定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止
被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之
進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證
據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限
制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，
屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負
擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之
事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並
無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所
有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅
須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很
有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重
大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即
足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出
境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被
告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之
強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量
，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、被告鐘振元因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中經
臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國114
年2月20日起限制出境、出海8月。
三、茲前開限制出境、出海之期間即將於114年10月19日屆滿，
被告之辯護人陳述意見略以：本案應無再延長限制出境海的
必要，因被告已交保，因此不需再以限制出境出海的方式來
限制被告的人身自由等語（見本院卷卷二第192頁）。惟依
卷證資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又刑事訴訟程序
係屬動態進行，本案尚在進行審理程序，考量被告所涉犯之
罪嫌罪責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，且本案犯罪所得甚鉅、被害人之人數眾多，足見本案
犯罪情節實屬嚴重，則被告為規避刑罰之執行，顯有離境並
滯留國外不歸之可能性。且審酌被告前於偵查中即114年2月
19日在我國桃園國際機場第二航廈欲出境時為警拘提，有臺
北地檢署檢察官拘票可證（見偵十三卷第51頁），被告嗣於
檢察官訊問時自陳：我於114年2月19日欲出境至香港玩3到5
天，因第一次去怕時間不確定，所以未購買返程機票等語（
見偵十三卷第286頁），堪認被告確有滯留國外之可能存在
。綜此，有相當理由足認被告有逃亡之虞者，是本院經依比
例原則權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之
維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節
及審理進度後，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，
爰裁定自114年10月20日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3
第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 吳昭億 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 10 月 8 日