臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第120號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡柏翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第1450號），本院判決如下：
主 文
蔡柏翔幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以
新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡柏翔明知申請虛擬資產平台帳號使用並無困難，且可預見
將自己或他人之虛擬資產平台帳號提供予他人，極可能成為
詐欺集團收受、提領詐欺贓款之工具，並因此產生遮斷資金
流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追
訴、處罰之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生
之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112
年6月13日前某時許，向李鳳芳〔所涉違反洗錢防制法等罪嫌
部分，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官
以112年度偵字第36686號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以11
3年度簡字第404號判決在案〕稱如協助申辦BitoEX幣託電子
錢包，將給付新臺幣（下同）4,000元等語，經李鳳芳同意
後，由蔡柏翔之前妻陳鈺欣（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺北
地檢署檢察官以113年度偵緝字第1815號提起公訴），協助
李鳳芳申辦BitoEX幣託電子錢包（下稱本案電子錢包），李
鳳芳旋於不詳時許，將本案電子錢包交付予蔡柏翔，蔡柏翔
再將本案電子錢包提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「那些年
」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，蔡柏翔並因
而取得3,000元（聲請簡易判決處刑意旨誤載為5,000元，應
予更正）之報酬。本案詐欺集團不詳成員取得本案電子錢包
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式
，對附表所示之被害人施用詐術，致其陷於錯誤，依指示以
超商代碼繳費方式，將附表所示之匯款金額匯款至本案電子
錢包（條碼分別為OOOOOOOOOOOOO101、030OOOOOOOOOO201）
，該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出，以此等迂迴層
轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經臺北地檢署檢察官簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡柏翔對前開犯罪事實於偵查中坦承不諱，核與證
人即被害人李歡玲於警詢時、證人即另案被告李鳳芳於偵查
中之證述大致相符，並有統一超商繳款證明、條碼資料、存
摺照片、李歡玲與「董嘉文」之對話紀錄譯文、本案電子錢
包基本資料與交易明細表、本院113年度簡字第404號判決、
臺北地檢署檢察官113年度偵緝字第1815號起訴書可佐，足
認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法。同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。次按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，
實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自
包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形。故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分
依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之
體現，以確保其確定性（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。是關於新舊法律選擇適用，業經最高法院
經徵詢程序統一法律見解，採取綜合比較後整體適用法律而
不任意割裂之肯定說。從而，除法定刑上下限範圍外，適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍、實質影響法
院量刑框架之規範，均應納為新舊法比較之事項。
⒉被告於本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布
並自112年6月16日施行（中間時法），嗣於113年7月31日修
正公布，並自113年8月2日施行（裁判時法），歷次修正內
容如下：
⑴關於一般洗錢罪之構成要件，行為時法及中間時法之第2條
均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或
變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」裁判時法之第2
條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。㈢收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易。」可見裁判時法擴大洗錢行為之構成要件，
惟被告提供本案電子錢包予本案詐欺集團不詳成員，使本
案詐欺集團利用本案電子錢包收受詐欺款項，並提領及轉
交贓款之行為，不論依行為時法、中間時法或裁判時法，
均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影
響，自無比較新舊法適用之必要。
⑵關於一般洗錢罪之法定刑度，行為時法及中間時法之第14
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金（第1項）。前項
之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」裁判時法則將
原第14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000
,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣50,000,000元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰
之（第2項）。」準此，就洗錢之財物或財產上利益未達1
00,000,000元者，行為時法及中間時法之法定刑為「7年
以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金」，裁判時法
則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下
罰金」。依刑法第35條第2項規定而為比較，行為時法及
中間時法之有期徒刑上限（7年）較裁判時法（5年）為重
，然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依行
為時法及中間時法之第14條第3項規定之旨，其有期徒刑
之科刑範圍，不得逾5年，且此項規定之性質，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制
，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⑶關於自白減輕其刑之規定，行為時法之第16條第2項規定：
「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
中間時法之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法則移列至
第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」依行為時法，行為人僅須在偵查或審判中自
白，即得減輕其刑；依中間時法，行為人須在偵查及歷次
審判中均自白，方得減輕其刑；依裁判時法，行為人除在
偵查及歷次審判中均自白，如有所得，尚須自動繳交全部
所得財物，始符合減刑之規定。上開規定均屬法定減輕事
由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定
罪刑適用時比較之對象。
⑷被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元
，且被告於偵查時自白全部犯行，如適用行為時法，依11
2年6月14日修正公布、同年6月16日施行前之第16條第2項
減輕其刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以
下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法
第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑
受5年限制）；如適用中間時法，因不得依112年6月16日
施行之第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為「有期徒
刑2月以上、5年以下」；如適用裁判時法之第19條第1項
後段規定，因被告未自動繳交全部所得財物，不得依第23
條第2項減輕其刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑
，其處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上、5年以下」（因刑
法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高
度至減輕最低度為刑量）。從而，本案依罪刑綜合比較原
則、擇用整體性原則，經綜合比較之結果，修正前後規定
處斷刑之最高度相同，惟最低度以舊法之規定為輕，故裁
判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定自
應整體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第2條、第1
4條規定論罪科刑。
㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同
之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實
施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88
年度台上字第1270判決意旨參照）。被告以容任他人使用本
案電子錢包之主觀想法，將本案電子錢包提供予本案詐欺集
團不詳成員使用，使本案詐欺集團不詳成員得以持之作為收
受、提領詐得款項及製造金流斷點之工具，被告所為應係基
於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以
外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供本案電子錢包予本案詐欺集團不詳成員之一行為
，而幫助本案詐欺集團不詳成員向如附表所示之人詐取財物
，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為觸犯幫
助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪2罪，並導致如附表所示之
人受有財產損害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行之實行，僅係幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯
之刑減輕之。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被
告於偵查中自白本案犯行（偵緝卷第98頁），應依上開規定
減輕其刑。
⒊被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定
，遞減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將本案電
子錢包提供予本案詐欺集團不詳成員使用，致本案詐欺集團
不詳成員得據以向附表所示之人詐取財物，並隱匿詐欺贓款
之所在與去向，不僅侵害附表所示之人之財產法益，亦因此
產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危
害社會治安，助長詐欺集團猖獗，並增加被害人求償及尋求
救濟之困難，所為實屬不該；且被告除本案外，尚有竊盜、
詐欺、違反洗錢防制法、偽造文書、違反毒品危害防制條例
等前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，足見其素行尚非良
好；併參酌被告前因提供銀行帳戶予詐欺集團使用，已遭本
院以112年度原訴字第73號判決判處被告幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,0
00元確定，有該案判決及法院前案紀錄表可參，被告多次涉
犯違反洗錢防制法等罪，顯非不諳法令之人，竟貪圖不法報
酬，助長詐騙財產犯罪之風氣，應予嚴懲；惟考量被告坦承
犯行，犯後態度尚可；兼衡李歡玲遭本案詐欺集團不詳成員
詐騙之金額合計為10,000元之損害程度，且被告迄未與李歡
玲達成和解或賠償其損害，致犯罪所生損害未獲填補；暨被
告於警詢時自述國中畢業之智識程度，從事油漆業，家庭經
濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠犯罪所得：
被告因提供本案電子錢包而自本案詐欺集團不詳成員取得3, 000元之報酬乙節，為其於偵查時所自承（偵緝卷第98頁） ，堪認屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 洗錢防制法第25條第1項定有明文。此固為刑法沒收之特別 規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號判決意旨參照）。
⒉參酌上開規定之修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，減少犯罪行為人僥倖 心理，以澈底阻斷洗錢金流。被告固提供本案電子錢包供本 案詐欺集團不詳成員隱匿詐欺贓款，惟被告於交付本案電子 錢包後，已失去對本案電子錢包內款項之管理、處分權限， 無從支配或處分匯入本案電子錢包之詐欺贓款，且該詐欺贓 款於匯入本案電子錢包未久，即遭本案詐欺集團不詳成員轉 匯至其他帳戶，業非由被告所保有或掌控，又被告除上開3, 000元之犯罪所得外，卷內尚無證據證明被告有因本案犯行 而獲得其他報酬或利益，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本
院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 10 月 9 日【附錄本案論罪科刑法條】：
一、中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
二、中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
三、113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前之洗錢防制法 第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前之洗錢防制法 第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（單位：民國/新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 李歡玲 112年6月7日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「董嘉文」刊登貸款廣告，適李歡玲上網瀏覽該廣告並聯繫「董嘉文」後，「董嘉文」即向李歡玲佯稱：應依指示在網站操作始能獲得貸款，惟因其操作錯誤，須繳交保證金始可提領等語。 112年6月7日18時7分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元