臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第81號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 田亞柏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第964號），本院判決如下：
主 文
田亞柏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
田亞柏於民國114年9月17日20時許，在新北市○○區○○路0段0
00巷00弄0號（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「臺北市○
○區○○○路0段000號2樓之4」，爰逕予更正）住處內飲酒後，
竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日6時30
分許，自上揭地點，騎乘車牌號碼000-0000號（聲請簡易判
決處刑書漏載車牌號碼「N」，逕予更正補充如前）普通重
型機車上路。嗣於114年9月18日7時許，行經臺北市○○區○○○
路0段000號前，因行車搖晃不定，為警攔查，發覺其渾身酒
氣，經警對其施以酒精濃度測試，於同日7時10分許測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告田亞柏於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律
效果確認單、當事人呼氣酒精測定紀錄表、臺北市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研
究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表等件
在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與前揭事證相符。本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.50
毫克，已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標
準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告前於108年間因不能安
全駕駛公共危險案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2
月確定（本案不構成累犯），有法院前案紀錄表可參（見本
院卷第7頁），且被告前因酒駕而被註銷機車駕駛執照，有
公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷足
憑（見偵卷第37頁），足見被告明知酒後駕車為法律所明禁
，且政府機關業就酒醉駕車之危害性一再宣導，為時甚久，
應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度
危險性，仍不知警惕，竟於飲用酒類後，駕駛車輛上路而違
犯本案。嗣因騎車搖晃且渾身酒氣而為警查獲，欠缺守法意
識，復依被告所陳自其住處騎乘至攔查地點，已有相當距離
，堪認其對道路交通安全危害性非低，所為應予非難。惟念
被告犯後始終坦承犯行，並陳明所犯細節，態度尚可，本案
幸未肇致事故。兼衡其犯罪動機、目的、酒測濃度達每公升
0.50毫克、駕駛動力交通工具之類型（機車）、時間與路段
、危險情狀，於警詢時自述國中畢業之教育程度、貧寒之家
庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。