臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度侵聲字第42號
聲 請 人
即 被 告 葉大有
上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（114年度侵訴字第50號
），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：公設辯護人雖有替聲請人即被告葉大有就本
院114年度侵訴字第50號（下稱本案）判決提出上訴理由狀
，惟該份書狀未經聲請人審閱、簽名，聲請人明示反對該份
書狀之內容，公設辯護人未得聲請人同意即提起上訴，無異
剝奪被告上訴猶豫期之防禦權，故本院於民國114年8月28日
將本案移由臺灣高等法院審理並不合法，爰依法聲請回復原
狀及聲明異議，請求將本案回復至繫屬於本院之狀態等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤
銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之
期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，刑事訴
訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，乃救濟遲誤
法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲
請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回
復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人前於114年9月1日向監所長官提出「刑事不服第一
審判決聲明上訴㈠暨聲明異議暨聲請回復原狀⑴狀」，嗣經本
院於114年9月9日訊問時表示：聲請人係因上訴猶豫期之防
禦權遭本院間接剝奪，認為本院將本案移交給臺灣高等法院
為不合法上訴而聲明異議，但本件最主要就是回復原狀，請
求將本案回復原狀至未上訴之狀態等語（見本院卷第40至41
頁）。本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於所
用詞句之法理，依聲請人前揭陳述內容，核其真意，應係向
本院聲請回復原狀，使本案回復至繫屬於本院之狀態，合先
敘明。
㈡聲請人因妨害性自主等案件，經本院於114年8月19日以本案
判決判處有期徒刑13年，該判決正本於114年8月20日送達本
院公設辯護人，並於114年8月22日經本院囑託聲請人所在監
所長官將該判決正本送達聲請人，而本院公設辯護人已於11
4年8月25日為被告利益提起上訴，被告亦因不服本案判決，
於114年9月1日向監所長官提出上訴書狀，於114年8月28日
繫屬臺灣高等法院等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經
本院調取本案、臺灣高等法院114年度侵上訴字第237號卷宗
核閱無訛。是以，本院公設辯護人及聲請人均已於上訴期間
內合法提出上訴，足見聲請人於本件並無遲誤上訴期間之情
形，揆諸前揭說明，本件並無回復原狀之問題，核與刑事訴
訟法第67條第1項所定回復原狀之要件不符。從而，聲請人
聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁 法 官 郭建鈺 法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 10 月 2 日