臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第56號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳品蓉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月18日114年度交簡字第511號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第6425號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下
主 文
原判決撤銷。
陳品蓉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陳品蓉於民國113年2月13日上午1時10分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿新北市坪林區北宜公路往臺北方
向行駛，行經同路段56.5公里處，理應注意汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候
晴、夜間自然光有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意與前車保持
隨時可以煞停之安全距離，且未注意前車已使用左轉方向燈
，致一時煞閃不及，自後方撞擊前方同車道由謝政煒所駕駛
並搭載林育珉之車牌號碼000-0000號租賃小客車車尾，致林
育珉受有下腹擦挫傷等傷害。
二、案經林育珉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳
述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜
作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳品蓉於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見本院114年度交簡上字第56號卷（一），下稱交
簡上卷（一），第44至45頁；交簡上卷（二）第12頁），核
與證人即告訴人林育珉之證述相符（見臺北地檢署113年度
偵字第37139號卷，下稱第37139號偵查卷，第15至19頁），
並有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫
院）113年2月13日急診資料、汐止國泰醫院113年12月21日
出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）及（二）、監視器、車損及現場相片30張、
新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件在卷可
參（見第37139號偵查卷第29頁、第31至39頁、第45頁、第5
1至53頁、第63至91頁；臺北地檢署113年度調院偵字第6425
號卷，下稱第6425號偵查卷，第25頁），足認被告上開具任
意性之自白與事實相符，堪予採信。
㈡聲請簡易判決處刑書意旨另認被告上揭過失行為，亦造成告
訴人受有陰道出血之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯
行，辯稱：依照告訴人國泰醫院的病歷，其在113年2月9日
就有記錄到她有陰道出血的症狀，這是在車禍之前，而且當
時她的懷孕指數一直是偏低的，也沒有照到任何妊娠囊，我
認為告訴人陰道出血是她自己身體的因素，與車禍無關等語
。經查：
⒈告訴人於113年2月13日凌晨3時28分許至汐止國泰醫院急診
室就診，並於同日凌晨4時44分許離院，經診斷病名為「
陰道出血、下腹擦挫傷」，此有汐止國泰醫院診斷證明書
在卷可憑（見第6425號偵查卷第25頁），先予敘明。
⒉又本院先查詢告訴人健保就醫紀錄（見本院交簡上字卷（
一）第81至82頁），確認告訴人於113年1、2月間陸續至
禾馨民權婦幼診所、馨生婦產科小兒科診所、汐止國泰醫
院就診，嗣本院檢附告訴人之診斷證明書函詢上開醫院，
告訴人陰道出血之傷勢係外力所致或其他原因所致，禾馨
民權婦幼診所回覆略以：「有關函附之診斷證明書診斷併
有陰道出血，其出血原因為何？是否係外力所致？除病患
當時並非來本院急診，亦無從推斷當時是否因外力或是其
他原因所致」，此有禾馨民權婦幼診所114年7月17日禾馨
民權婦字第1140717001號函在卷可參（見本院交簡上字卷
（一）第105頁）；馨生婦產科小兒科診所回覆略以：「
此病患第一次來院就診為113/02/06，主訴月經遲延（最
後一次月經為112/12/28），因腹部超音波未照到胚胎，
故建議抽血檢驗懷孕指數為113……此函文所附的診斷證明
為汐止國泰醫院所開立，本所無法說明」，此有馨生婦產
科小兒科診所函文在卷可參（見本院交簡上卷（一）第91
至93頁）；汐止國泰醫院回覆略以：「二、陰道出血之原
因可能性甚多，無法判斷是否係外力所致或因車禍致身體
不舒服而誘發。三、病人非在本院產檢，無法得知懷孕期
間是否曾有陰道出血或胎盤不穩定之情狀，但外傷就診前
4天曾來急診，當時主訴有陰道出血。四、依據113年2月9
日檢驗報告β-HCG為112.7，與正常5週之孕婦相比偏低，
當次就診會診婦產科表示未看到胚胎發育之情狀」，此有
汐止國泰醫院114年8月8日（114）汐管歷字第0000005248
號函暨檢附之病歷在卷可佐（見本院交簡上字卷（一）第
409至467頁）。
⒊由上揭醫院之回函暨檢附之病歷資料可知，告訴人在113年
2月13日案發前，因β-HCG指數偏低，且尚未照到胚胎發育
之情形，故未能確認是否確有懷孕，此先敘明，是以，本
案告訴人於案發後經檢驗發現陰道出血，無法認定為孕期
出血甚或為流產現象。又告訴人於113年2月9日至汐止國
泰醫院就診，主訴為陰道出血，足見告訴人於本案案發前
即有陰道出血之情形，而女性陰道出血之原因所在多有，
實無法就此認定告訴人陰道出血係因本案車禍所致，此核
與本院當庭勘驗被告於案發後與告訴代理人謝政煒於案發
後在醫院外之對話錄音光碟，謝政煒表示：「對啊……醫生
有說外力可能性比較低啊」、「年夜飯那天…剛好也是…她
覺得不舒服，然後就來看一下這樣」等語相符（見本院交
簡上字卷（一）第71至75頁），由此益證告訴人之陰道出
血傷害，極有可能係其於113年2月9日起即有之症狀，本
案難以逕認告訴人陰道出血傷害係因被告113年2月13日之
過失駕駛行為所致，應予辨明。
⒋告訴人另於本案審理時陳稱，其雖於本案事故前即有陰道
出血之症狀，然於本案事故後，陰道出血的情況加劇云云
，然查，此僅為告訴人單一指述，遍觀卷內告訴人之病歷
資料，並未特別記載其出血量遽增之情形，果若告訴人於
本案發生後，陰道出血之狀況確與先前明顯不同，而有顯
著加劇之情形，其理應於就醫時告知醫師該症狀，然其僅
主訴陰道出血，自無從認定告訴人前開所述，確為真實，
附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為
肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可查（見第37139號偵查卷第57頁），是被告於
警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之
要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
㈢撤銷改判之理由
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審認
定告訴人就本案車禍所受傷勢除「下腹擦挫傷」外，另有「
陰道出血」，容有未洽，是被告執前詞提起上訴，為有理由
，應由本院將原審判決撤銷改判。至檢察官上訴理由稱，告
訴人因本案車禍數日連續出血，醫師確認流產，認原審量刑
過輕云云，然此部分與本院函詢告訴人就診醫院後之回覆內
容不相符合，業經本院說明如上，不再贅述，是檢察官之上
訴無理由。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意與前車保持隨時
可煞停之安全距離，因而煞閃不及，自後方撞擊前方車輛之
違反義務程度，暨告訴人所受下腹擦挫傷之傷勢，兼衡被告
自陳大學畢業之智識程度，目前從事補習班老師工作，須扶
養爸爸及祖母（見本院交簡上字卷（二）第12至13頁），並
提出工作證明及學生感謝信函等附卷供參（見本院交簡上字
卷（二）第19至33頁），檢察官、被告及告訴人之量刑意見
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳家桐 法 官 胡原碩 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 10 月 30 日