臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 左自鐳
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年3月
28日所為114年度交簡字第355號第一審簡易判決（偵查案號：11
4年度偵字第6452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有
明文。經查，上訴人即被告左自鐳言明僅對量刑部分提起上
訴（見簡上卷第76、109頁），故本案上訴範圍僅限於刑之
部分，合先敘明。
㈡上訴人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本
院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實
，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就上訴
人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判
決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審量刑關於罰金刑為新臺幣30萬元過重，
我前2次酒駕被抓，都是喝完酒坐車回家，隔天去牽車被抓
到酒駕等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反
公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意
指為違法（最高法院113年度台上字第1111號判決意旨參照
）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重
。
㈡經查，原審考量上訴人未領有駕照，且前於民國106、107年
間有2度酒後駕車之前科素行，仍為本案犯行，且本案為警
查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克之違法情節，
並於醉態駕駛過程追撞他人汽車之情節，併考量上訴人犯後
坦承犯之態度、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後量
刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理
由。復依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之規
定，法院本得適度審酌上訴人之前科素行作為量刑審酌事項
，原審就此部分認定亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比
例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。揆諸前揭說
明，原審量刑既無違誤，則本案上訴請求改判較輕刑度之論
據為無理由，應予駁回。
㈢檢察官固於本院審理時主張依累犯規定加重上訴人之刑（見
簡上卷第115頁）。惟查，原審認定上訴人於前案之傷害等
案件（即本院111年度聲字第211號裁定）的徒刑執行完畢後
5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，但因上訴人
前案與本案所犯之罪名、罪質不同，難認上訴人具有主觀上
特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨，爰不予加重其刑等節，核無適用法條不當或
違法情形。是檢察官之主張，難謂有理由。
四、綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。
上訴人以前揭上訴意旨，請求改判較輕刑度之論據，尚屬無
據，是本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決
如主文。
本案經檢察官曾揚嶺聲請簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平
法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。 本案判決不得上訴。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 10 月 22 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
【附件】本院第一審簡易判決