臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第111號
上 訴 人
即 被 告 杜韋翰
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年7月
2日114年度交簡字第1112號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案
號：114年度速偵字第554號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
杜韋翰緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支
付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。次按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟
法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1
第3項亦有明定，故上開同法第348條第1項、第3項之規定，
自在準用之列。上訴人即被告杜韋翰（下稱被告）僅就刑之
部分提起上訴（詳下述二），此據被告於本院審判程序時陳
明在卷（本院114年度交簡上字第111號卷【下稱本院卷】第
76、79頁），且據其於刑事上訴理由狀敘明甚詳（本院卷第
11至16頁）。依此，足認被告已明示本件僅對原判決之量刑
部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於
原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。惟量刑
係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原判決
之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院審理時
之自白為證據（本院卷第76、77頁），並補充論述駁回上訴
之理由。
二、被告上訴意旨略以：被告雖係第二次犯不能安全駕駛動力交
通工具罪，然觀諸其他法院同係第二次違犯本罪，且測得酒
精濃度較本案為高者，其量刑均較原審判決為低，另亦有與
被告酒測值每公升0.37毫克相同，且同係第二次犯本罪者，
亦有他院判決刑度較原審判決刑度為輕，請審酌被告一時失
慮，事後已深自警惕後悔，已下定決心不會再犯，請予被告
緩刑自新之機會，或改判處較低之刑度，以符平等原則與罪
刑相當原則等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法。本案原審審酌酒後不應駕車及酒後駕車之行
為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教育
、政令宣導及各類媒體廣為傳播，且依卷附法院前案紀錄表
所示，被告前曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪經法院判處
罪刑確定，被告對於服用酒類後不應駕車自有相當之認識，
詎被告於服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車上路，為警攔
檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，被告所為，
除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路
人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難
，兼衡依卷附法院前案紀錄表所示，被告於本案已係第2次
服用酒類後駕駛動力交通工具上路而遭查獲之情，復衡酌被
告於犯罪後之態度，並考量被告於警詢自述職業、家庭經濟
狀況、教育程度所示之生活狀況、智識程度等一切情狀
，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000
元折算1日；經核原判決刑罰裁量權之行使，確已妥為審酌
刑法第57條所列各款情狀，未逾越法定刑範圍，亦無濫用權
限、顯然失當之情形，無違罪刑相當原則及比例原則，故原
審判處有期徒刑5月，難認有何過重之情形。至被告雖舉他
院判決認為原審判處刑度過重云云，然每件個案之犯罪事實
相關各項情節俱不相同，並無從比附援引，更無拘束本院之
效力，尚無從單純僅執酒精濃度數值及第二次再犯二節，即
逕認原審判處刑度係屬過重，被告主張顯屬無據。綜上，原
審量刑核屬妥適，應予維持。被告請求從輕量刑，尚非有據
，應予駁回。
四、緩刑之說明：
經查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以
107年交簡字第1744號判決判處有期徒刑2月確定，於107年1
2月10日易科罰金執行完畢，被告上開故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內即未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（本
院卷第82頁）。其雖因一時失慮，致罹刑典，然其本件驗得
之酒測值尚非甚高，且始終坦承犯行，良有悔意，並斟酌被
告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，並考慮本案犯行情節，
認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又本院
為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告
外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4
款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付1
0萬元。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款
之規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 林記弘
法 官 林 容
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1112號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜韋翰（原名：林韋翰）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第554號），本院判決如下：
主 文
杜韋翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，更正被告杜韋翰酒 後開始駕車之時間為「114年6月12日上午5時30分許」，補 充為警攔停盤查之時間為「114年6月12日上午7時25分許」 ，為警實施酒精濃度測試檢定之時間為「114年6月12日上午 7時38分許」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車及酒後駕車之 行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教 育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，且依卷附法院前案紀錄 表所示，被告前曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪經法院判 處罪刑確定，被告對於服用酒類後不應駕車自有相當之認識 ，詎被告於服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車上路，為警 攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，被告所為 ，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用 路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非 難，兼衡依卷附法院前案紀錄表所示，被告於本案已係第2 次服用酒類後駕駛動力交通工具上路而遭查獲之情，復衡酌 被告於犯罪後之態度，並考量被告於警詢自述職業、家庭經 濟狀況、教育程度（見速偵卷第17頁）所示之生活狀況、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度速偵字第554號
被 告 杜韋翰（年籍部分省略）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜韋翰於民國114年6月12日上午3時許，在臺北市林森北路 某酒店內飲用威士忌酒。嗣於同日上午7時38分許，駕駛動 力交通工具即車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區
○○街000號前，為警攔查測得吐氣含酒精濃度測定值達每公 升0.37毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜韋翰於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度檢測單暨臺北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 檢 察 官 陳弘杰（以下書記官記載部分省略）