臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第108號
上 訴 人
即 被 告 LOKHAM THANNIYA（中文名姜小金，泰國籍）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114 年6
月25日114 年度交簡字第952 號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署114 年度調院偵字第1214號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
LOKHAM THANNIYA（中文名姜小金）緩刑貳年。
理 由
壹、程序方面
一、本案審理範圍：
㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭
執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之
部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性
裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上
訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲
明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前
段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理
範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分
」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實
上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理
之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會
與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明
部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻
防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，
刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3
項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0
月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依
新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適
用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」
分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有
不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非
互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告
上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112
年度台上字第322 號判決意旨參照）。
㈡本案係由上訴人即被告LOKHAM THANNIYA（中文名姜小金，下
稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內
上訴；而依被告之聲明上訴狀內容及其於本院審理時所為之
陳述，業已明示僅就原審所為本院114 年度交簡字第952
號刑事簡易判決（下稱原判決）刑之部分提起上訴，而未對
原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、
保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所
宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以
外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告
明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
於本院審理時未聲明異議（本院交簡上卷二第31至37頁），
本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕
疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴
訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、上訴理由之論斷
一、原審審理結果，認為被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害
罪之事證明確，並認被告符合自首要件，而依刑法第62條前
段規定減輕其刑，且審酌被告別無其他前科，有法院前案紀
錄表在卷足憑，足認其素行良好；被告本案未注意車前狀況
，保持安全車距，因而追撞前車，致告訴人張秀蘭受有胸椎
骨折之傷害；被告雖未賠償告訴人之損害，但其到案後即坦
承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其高中畢業之智識
程度，及其負責照顧家務，家境小康之生活狀況等一切情狀
，量處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原
審業已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥
適。
二、被告上訴意旨略以：我事後已經與張秀蘭達成調解，並依調
解條件履行完畢，希望法院從輕量刑或給予緩刑等語（本院
交簡上卷一第7 至9 頁，本院交簡上卷二第32、36頁）。
三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原
判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列
科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量
權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原
則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限
之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂
原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴
人達成調解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實，
且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後
述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判
決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴無理由，應
予駁回。
四、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表存卷可查（本院交簡上卷二第45頁），其
僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原審判決後與告
訴人達成調解，並已依調解內容履行完畢，本院認被告經此
偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是
本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒 法 官 楊奕泠 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。