臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1971號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李哲宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩速偵字第29號），本院判決如下：
主 文
李哲宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通
工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李哲宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用
酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客
車上路，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，造成公共
往來交通安全之危害，所為實屬不該；且被告除本案外，尚
有公共危險等前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，足見其
素行尚非良好；又被告於本案後，又因酒後駕車，經本院以
114年度交簡字第437號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，有
該案判決可參，顯見被告多次心存僥倖酒後駕車，罔顧他人
與自身安全；併斟酌被告遭查獲時體內酒精濃度程度、在市
區道路駕駛車輛所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交
通事故；惟考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述大
學畢業，經商，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 10 月 31 日【附錄本案論罪科刑法條】：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
【附件】：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩速偵字第29號 被 告 李哲宇
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李哲宇於民國113年11月26日凌晨0時許，在新北市永和區竹 林路某處卡拉OK店飲用啤酒後，竟基於服用酒類而駕駛動力交 通工具之犯意，於同日凌晨2時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路上，行經臺北市○○區○○○路000號對 面時，因未繫安全帶遭警攔查，而於同日凌晨3時7分許當場 測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李哲宇於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事 件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢察官 邱舜韶本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 李姿儀