臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1841號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝明谷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第24355號），本院判決如下：
主 文
謝明谷駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項
及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝明谷於民國114年5月23日1時13分許（聲請簡易判決處刑
書誤載為2時14分許，應予更正），在臺北市士林區承德路4
段58巷附近取得含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈後，基
於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，以將含有依托咪酯
成分之菸彈插入電子菸後點燃吸食之方式施用第二級毒品依
托咪酯，同時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於
道路，於114年5月23日1時50分許，在臺北市○○區○○路000號
前，因抽搐而人車倒地，適有員警巡邏經過該處而上前救助
，經謝明谷同意後，於同日4時16分許採得謝明谷之尿液送驗
，結果呈依托咪酯陽性反應（ETO【Etomidate】1,180ng/mL
），而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝明谷於警詢及偵查中均坦承不諱
，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年6月6日濫用
藥物檢驗報告（見偵卷第25頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實
姓名對照表、被告自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表等
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，不
以發生具體危險為必要，即行為人駕駛動力交通工具，如經
檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度
以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事
處罰之必要，且此觀諸102年6月11日、112年12月27日修正
本條規定之立法理由甚明。又依行政院於113年11月26日院
臺法字第1131031885號公告修正「中華民國刑法第一百八十
五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃
度值」之規定，就依托咪酯（Etomidate）代謝物毒品品項
之濃度值標準為：50ng／mL。經查，被告之尿液送驗後確呈
依托咪酯1,180ng/mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，已逾
行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185
條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達
行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應
知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將
降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕
駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，
卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於
道路上，有危害用路人生命身體安全之虞，所為應予非難，
惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、
尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危
險情狀、高職肄業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀
況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
, 台灣公司情報網