臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1671號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖梓翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第661號），本院判決如下：
主 文
廖梓翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車對於駕駛人自身及其
他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危險，被告竟仍
率爾於酒後騎乘機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承
犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘機車於市區道路上，
測得之吐氣酒精濃度達每公升0.8毫克；兼衡其於警詢自述
之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、至被告雖具狀陳稱：其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，其於13日晚上喝完酒後即回到機車並趴在機車上睡覺 ，認為睡完一覺酒精代謝的差不多便可騎車上路，方於6月1 4日5時許騎車上路。其犯後均坦承犯行，現為大學生，且同 意接受交通講習課程，請給予緩刑宣告等語。然查：被告既 身為大學生而接受高等教育，理應具備相當之智識程度，更 應知悉酒後駕車之危險性，自無從以被告為大學生作為給予 緩刑之理由。又被告雖陳稱其同意接受交通講習課程，然被 告酒後駕車之行為，縱經本院判處刑罰，行政機關依道路交 通管理處罰條例第24條、行政罰法第26條第1項但書，仍得 決定是否令被告接受道路交通安全講習，故被告欲以同意接 受交通講習課程作為給予緩刑之理由，亦屬無據。末查，本 院審酌酒後不得駕車之觀念業經政府大力宣導並嚴加查緝， 仍無法杜絕酒後駕車導致重大事故之發生，故嚴懲酒後駕車 已成為民心輿論趨向，而被告飲酒後率然騎乘機車上路，可 徵仍心存僥倖，為使其能切實記取教訓並維持法秩序，自不 宜逕予緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第661號 被 告 廖梓翔
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖梓翔於民國114年6月13日晚間11時30分許，在臺北市○○ 區○○○00號夜店內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力 交通工具，仍自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路。嗣於翌(14)日上午5時21分許，行經臺北市○○區○○路0巷前 ，因違規行駛，為警攔查，並於同年月14日上午5 時26分許接受吐氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.8毫克。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖梓翔於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測 程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可憑，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 檢 察 官 林達