臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交易字第293號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔣永年
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵字第1755號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年
度交簡字第1449號），改依通常程序審理，判決如下
主 文
蔣永年犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、蔣永年為職業計程車駕駛，能預見其因罹患心臟疾病，於身
體不適時可能影響行車安全，進而造成交通事故，竟為謀生
計，確信其駕駛行為不會造成他人受傷，而於民國113年6月
10日凌晨2時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客
車，沿臺北市中山區林森北路南往北方向行駛，行經臺北市
○○區○○○路000號前，本應注意自己身體狀況，以及前方車況
，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情
事，竟因心臟突感不適，難以掌握方向盤，而不慎碰撞另一
名職業計程車駕駛張倫銘違規臨停於該路段之車牌號碼000-
0000號營業用小客車左側，致其張倫銘受有右膝擦挫傷、右
腕及右踝扭傷等傷害。蔣永年於肇事後停留在車禍現場，且
於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事之人並接受裁
判。
二、案經張倫銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證
據部分，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本
院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具
有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認
為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人
張倫銘的指證相符，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診
斷證明書影本、道路交通事故現場圖、初步研判分析研判表
、談話紀錄表、調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人
登記聯單及勘驗報告等各1份，路面監視器影像截圖及車損
照片共38張、調查報告表、補充資料表、道路交通事件照片
黏貼紀錄表附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明，被告
違反上開規定，其過失行為，致與告訴人發生碰撞，告訴人
因此受有事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷
結果間，自有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前
，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受
裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑
，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告疏未遵守前揭道路交通規則，因而肇事致告訴人
受有前揭傷害，所為誠屬不該；被告雖坦承犯行，犯後態度
並非惡劣，但未能取得告訴人諒解或賠償告訴人之損失；兼
衡告訴人所受傷勢程度、被告違反注意義務之情節、告訴人
亦有違規臨停之與有過失情節，以及被告罹有心臟疾病，生
活狀況不佳，及其智識程度、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第七庭 法 官 王鐵雄
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。