臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許瀅潔
(另案於法務部○○○○○○○○○執行 中)
選任辯護人 尤文粲律師
閻道至律師
王相傑律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第1368號），本院判決如下：
主 文
許瀅潔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案如附表
編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「黃惠玉」署名參枚、指印
肆枚及如附表編號2、3所示之本票貳張均沒收。未扣案之犯罪所
得新臺幣參佰伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許瀅潔明知未得其友人黃惠玉之同意或授權，為能向年籍不
詳之金主「古世明」調借新臺幣(下同)522萬元之資金，竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造有價證券及行
使偽造私文書之犯意，於民國110年4月23日某時，在其當時
址設新北市○○區○○街000號3樓之住處，冒用黃惠玉之名義，
偽造如附表所示之借據1張、本票2張，並於同日持向「古世
明」借款522萬元而行使，致「古世明」陷於錯誤，誤認黃
惠玉有簽發上開本票以擔保借款，遂交付522萬元予許瀅潔
，許瀅潔即因此詐得522萬元之款項。嗣因「古世明」持上
開借據、本票向黃惠玉索討債款，始悉上情。
二、案經黃惠玉訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許
瀅潔及其辯護人於本審理時對於該等證據能力均未爭執，且
迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷二第41頁）。
本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他
瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又
所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據
能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承
不諱(見偵緝卷第41頁、本院卷一第196頁、本院卷二第46頁
)，核與證人即告訴人黃惠玉於警詢及偵查中之證述(見偵卷
第23頁至第25頁、偵緝卷第39頁至第41頁)大致相符，並有
如附表編號1所示借據之影本(見偵卷第29頁)、如附表編號2
所示之本票影本2張(見偵卷第31頁至第32頁)等件在卷可稽
，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡又關於被告本案偽造如附表各編號所示借據、本票之地點，
被告於偵查中供稱：我當時是在古先生的公司跟他借錢，及
簽本票、借據，我是先在當時新北市○○區○○街000號3樓住處
簽本票、借據，簽好後帶過去古先生的公司跟他借錢等語(
見偵緝卷第8頁至第9頁)，可知被告本案偽造本票之地點應
係在其當時址設新北市○○區○○街000號3樓之住處內，爰由本
院逕予補充此部分之事實如前。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取
財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但
如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款
，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一
行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54
16號判決意旨參照）。查被告本案偽造本票之目的，係作為
詐得借款之擔保，業據被告於本院審理時供承在卷(見本院
卷二第47頁)，揆諸上開說明，自應再論以詐欺取財罪。
㈡又同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被
害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續
犯之問題（最高法院88年度台上字第2526號判決意旨參照）
；同時（法律觀念上之同時，而非自然行為之同時）偽造同
一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽
造之支票張數，計算其法益（最高法院86年度台上字第1921
號判決意旨參照）。查被告以告訴人名義偽造如附表編號2
、3所示之2張本票，係同時、地偽造同一人名義之多張本票
，侵害法益均仍屬單一，應論以單純一罪。是核被告所為，
係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取
財罪。公訴意旨雖未主張被告涉犯詐欺取財罪，然此部分與
已起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為犯罪事
實之擴張，仍得由本院併予審理，附此敘明。
㈢再署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造
署押，即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押
罪。被告偽簽告訴人署押之行為，均係偽造有價證券、偽造
私文書之階段行為，各為其偽造有價證券、偽造私文書之高
度行為所吸收；而被告行使偽造有價證券之低度行為，亦為
其偽造有價證券之高度行為所吸收；被告偽造私文書之低度
行為，則為其行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣另行為人偽造有價證券後行使及詐欺取財犯行，係為實現向
告訴人詐取款項之單一目的，其犯罪行為有局部重疊之情形
，依社會通念以評價為一行為較為合理，是其係以一行為觸
犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重
之偽造有價證券罪處斷（最高法院104年度台上字第3820號
判決意旨參照)。查被告冒用告訴人之名義偽造如附表所示
之本票、借據並持以行使，而各論以偽造有價證券罪及行使
偽造私文書罪，已如前述，被告既於同日再交付如上開偽造
之本票、借據予「古世明」作為擔保借款，而為詐欺之手段
，而同時觸犯詐欺取財罪，堪認被告上開偽造本票、借據，
並交付偽造本票、借據予「古世明」並同時詐得522萬元款
項等數行為間，具有局部同一性，且被告係基於實現向「古
世明」詐取上開款項之單一目的，揆諸前揭說明，應整體評
價為一行為，較符合公平原則，是被告以一行為犯偽造有價
證券、行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。
㈤至被告之辯護人雖主張被告本案有情輕法重之情，請求依刑
法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可
憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57
條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，
於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量
，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境
，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是
否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157
號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。經查，被告本案
係冒用告訴人名義偽造2張本票，並持向「古世明」施詐而
詐得522萬元款項，金額非低，縱被告最終實際取得之款項
為354萬元(詳後述)，仍難認其本案犯行屬輕微，而有情輕
法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常之成年
人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟冒用
告訴人之名義並偽造本票、借據，復持以向他人詐取借款，
對他人財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券、私文
書等行為，不僅影響持票人追索之權益、告訴人之信用，更
擾亂社會交易秩序及本票流通，所為自有不該；惟念及其犯
後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普
通。並考量被告於本案前有賭博前科，有法院前案紀錄表可
參，素行普通，兼衡其犯罪之手段、動機、目的、偽造本票
、借據之數量、詐得之金額及造成之損害程度，暨被告於本
院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本
院卷二第49頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分：
㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。查如附表編號2、3所 示被告所偽造之本票2張，卷內僅有影本，其正本均未扣案 ，但無證據證明已滅失，揆諸上開規定，自均應依刑法第20 5條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至上開本票上 各偽造之署押、指印，為偽造本票之一部分，已因偽造本票 之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年 度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽 造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證 明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院48年台上字第11 3號判決意旨參照）。查被告本案偽造如附表編號1所示之文 件，業經交付他人，已如前述，因已非屬被告所有，自不予 宣告沒收。惟其上如附表編號1「偽造之署押」欄所偽造「 黃惠玉」署名共3枚、指印共4枚，仍應依上開規定，不問屬 於被告與否，依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈢再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告本案固持 偽造之借據、本票向「古世明」詐得522萬元。然被告於本 院審理時供稱：當時是因為我幫告訴人向「古世明」借錢周 轉，告訴人說她需要168萬元，所以我拿到522萬元之後又把
其中168萬元給告訴人等語(見本院卷二第43頁至第46頁)。 而告訴人於本院審理時陳稱：被告拿到522萬元之後沒有給 我168萬元，當時「古世明」來找我，我才知道被告用我的 名義借錢，他給我兩個選擇，一個是還200萬元、月息百分 之5，另一個就是債務剩下100萬元，但是還比較高的利息， 我迄今已經還「古世明」68萬元等語(見本院卷二第49頁)。 觀諸被告與告訴人就告訴人本案是否有自被告處取得金錢乙 節，所述雖有不一，然若告訴人先前與「古世明」無任何借 貸關係，則其於「古世明」持本案偽造之本票、借據向其追 索時，大可直接拒絕給付；但其於「古世明」向其索債時， 仍選擇要清償「古世明」款項，可徵告訴人於該時確實有資 金需求，而與「古世明」有借貸關係，自以被告所供當時係 因幫告訴人向「古世明」借款168萬元，故有將詐自「古世 明」之522萬元中的168萬元再交予告訴人等情較為可信。是 被告本案實際取得並保有之犯罪所得，應為354萬元(計算式 ：522萬-168萬=354萬)，又因未扣案，亦無證據證明有償還 「古世明」完畢，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬
法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文書名稱 各該文件中偽造署押之欄位 偽造之署押 備註及出處 1 借據 「借貸人」欄、「簽收」欄、「借據人即借貸人」欄 「黃惠玉」署名共3枚、指印共4枚 偵卷第29頁 2 本票 「發票人」欄 「黃惠玉」署名1枚、指印共3枚 ①偵卷第31頁至第32頁 ②發票日：110年4月23日 ③金額(新臺幣)：522萬元 ④本票號碼：713786 3 本票 「發票人」欄 「黃惠玉」署名1枚、指印共3枚 ①偵卷第31頁至第32頁 ②發票日：110年4月23日 ③金額(新臺幣)：522萬元 ④本票號碼：不詳