臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第732號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 温易儒
潘恒逸
陳建銘
陳泓義
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第37381號、112年度少連偵字第157號），本院判決如下：
主 文
一、溫易儒成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上首謀施強暴致生公眾往來之危險罪，累
犯，處有期徒刑壹年。
二、潘恒逸成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上首謀施強暴致生公眾往來之危險罪，處
有期徒刑壹年貳月。
三、陳建銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴在場助勢，致生公眾往來之危險罪，處有期徒刑柒
月。
四、陳泓義犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴致生公眾往來之危險罪，處有期徒刑壹年壹
月。
五、扣案如附表所示之物沒收之。
事 實
溫易儒、潘恒逸、陳建銘、陳泓義與少年林○杰、林○、駱○廷、
陳○廷（斯時均未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另經警移送本院
少年法庭處理）均明知玖玖Bar酒吧（址設臺北市○○區○○○路000
巷00號1樓）為不特定人均得自由進出之公共場所，在公共場所
群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍因溫
易儒與王錦崙所經營之玖玖Bar酒吧有債務糾紛，溫易儒、潘恒
逸基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
施強暴、傷害、強制之犯意，陳建銘基於意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，陳泓義基
於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴、傷害、強制之犯意，由溫易儒先以通訊軟體Messenger指示
少年林○杰邀集少年林○、陳○廷、駱○廷等人搭乘計程車前往該酒
吧，於民國112年2月9日3時8分許，少年林○杰、林○、陳○廷、駱
○廷抵達該酒吧後，由少年林○杰、林○、陳○廷下車朝該酒吧內扔
擲信號彈1枚，少年駱○廷則在計程車上等候，少年林○杰、林○、
陳○廷丟擲完信號彈即返回同部計程車離去。於同日4時10分許，
少年林○杰、林○、陳○廷、駱○廷再次搭乘計程車前往該酒吧，並
分持棍棒砸毀薛名彬停放在該酒吧前之車牌號碼000-0000號自小
客車前擋風玻璃（毀損部分未據告訴），待潘恒逸、溫易儒、陳
建銘、陳泓義至該酒吧後，由潘恒逸率眾進入店內，當時周靖崴
與友人薛名彬、蘇暐傑在酒吧內與王錦崙聊天，潘恒逸確認周靖
崴等人並非消費之客人後，即下令砸店打人，溫易儒及少年林○
杰、林○、駱○廷、陳○廷遂持客觀上為兇器之棍棒砸毀上址酒吧
設備（毀損部分未據告訴），並動手毆打周靖崴，薛名彬、蘇暐
傑及王錦崙見狀即趁隙逃離現場，潘恒逸、溫易儒、陳泓義及少
年林○杰、林○復違反周靖崴之意願，將周靖崴強行帶至酒吧外之
路邊，陳泓義並出腳踢向周靖崴小腿處，使周靖崴跪倒在潘恒逸
面前，其等以此方式共同下手實施強暴妨害周靖崴自由行動之權
利，致生公眾往來之危險，過程中陳建銘均在旁助勢觀看。嗣因
王錦崙打電話報警處理，員警到場後始控制現場，並將周靖崴送
往馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）急診，經醫師診斷，確認其受
有右第一掌骨骨折，臉部、右手及左腳擦挫傷，頭皮及左手裂傷
等傷害。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告溫易儒、潘
恒逸、陳建銘、陳泓義均不爭執各該證據之證據能力【見本
院113年度訴字第732號卷（下稱本院卷）第130頁】，且亦
查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證
據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告溫易儒於警詢、偵查、本院準備程
序及審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢
）112年度偵字第37381號卷（下稱偵卷）㈠第103頁至第105
頁、第107頁至第120頁，北檢112年度少連偵字第157號卷（
下稱少連偵卷）第385頁至第388頁，本院113年度審訴字第1
080號卷第57頁至第59頁，本院卷第127頁至第131頁、第223
頁至第226頁、第287頁、第296頁】，核與證人即告訴人周
靖崴於警詢及偵訊中之指訴（見偵卷㈠第617頁至第620頁、
第897頁，少連偵卷第371頁至第372頁）、證人王錦崙於警
詢及偵訊中之證述（見偵卷㈠第625頁至第627頁，少連偵卷
第355頁至第357頁）、證人即告訴人之友人蘇暐傑於警詢之
證述（見偵卷㈠第633頁至第636頁）、證人即少年林○杰於警
詢及偵訊中之證述（見偵卷㈠第671頁至第676頁、第681頁至
第684頁，少連偵卷第329頁至第332頁、第375頁至第377頁
）、證人即少年林○於警詢及偵訊中之證述（見偵卷㈠第659
頁至第665頁、第667頁至第670頁，少連偵卷第339頁至第34
0頁、第375頁至第377頁）、證人即少年陳○廷於警詢及偵訊
中之證述（見偵卷㈠第685頁至第695頁，少連偵卷第329頁至
第332頁）、證人即少年駱○廷於警詢及偵訊中之證述（見偵
卷㈠第697頁至第701頁、第703頁至第707頁，少連偵卷第329
頁至第332頁、第375頁至第377頁）大致相符，並有臺北市
政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及目錄表、扣押物品
證明書、自願受搜索同意書、監視器錄影畫面翻拍照片、現
場照片、少年林○杰與被告溫易儒【MESSENGER暱稱「易儒温
」、LINE暱稱「大欸」】之對話紀錄、少年林○杰與少年林○
、陳○廷間、少年林○與暱稱「最愛的温董」【即被告溫易儒
】之對話紀錄、北檢檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘驗報告
、員警臨檢盤查紀錄、110報案紀錄單、告訴人所提出之馬
偕醫院診斷證明書、本院114年6月11日勘驗筆錄暨勘驗擷圖
等件在卷可憑（見偵卷㈠第65頁至第93頁、第129頁至第137
頁、第763頁、第765頁、第903頁至第905頁、第913頁，偵
卷㈡第19頁至第30頁，他字卷第23頁至第50頁，本院卷第187
頁至第202頁），是被告溫易儒確有指使少年林○杰邀集少年
林○、陳○廷、駱○廷前往該酒吧丟擲信號彈，嗣後亦到該酒
吧參與砸店打人等事實，足堪認定。
二、訊據被告潘恒逸、陳建銘、陳泓義矢口否認犯行，被告潘恒
逸辯稱：當天其有到場，但其當時是過去勸架云云。被告陳
建銘辯稱：其雖然有到場，但其都沒有動手等語。被告陳泓
義辯稱：當天其開車載被告潘恒逸、陳建銘到該酒吧，當時
年輕人要砸車，其還有制止云云。
三、經查：
㈠玖玖Bar酒吧址設臺北市○○區○○○路000巷00號1樓，係王錦崙
所經營，周靖崴、蘇暐傑及薛名彬則係王錦崙之友人，因被
告溫易儒與玖玖Bar酒吧有債務糾紛，遂指使少年林○杰、林
○、陳○廷、駱○廷搭乘營業計程車前往該酒吧尋釁，少年林○
杰、林○、陳○廷、駱○廷於112年2月9日3時8分許抵達該酒吧
後，少年駱○廷在車上等候，少年林○杰、林○、陳○廷則下車
並朝酒吧扔擲信號彈1枚後，再搭乘同部計程車離去等節，
業據被告溫易儒陳明在卷（見偵卷㈠第109頁至第114頁），
核與證人王錦崙之證述大致相符（見偵卷㈠第625頁至第627
頁，少連偵卷第355頁至第357頁），並有被告溫易儒與少年
林○杰之Messenger對話記錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍
照片等件在卷可稽（見偵卷㈠第60頁、第64頁、第73頁至第7
8頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡少年林○杰、林○、陳○廷、駱○廷離開該酒吧後，再度搭乘計
程車返回該處，並於同日4時10分許分持棍棒砸毀薛名彬停
放在該酒吧前之車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃，
待被告潘恒逸、溫易儒、陳建銘、陳泓義至該酒吧後，被告
溫易儒、陳建銘、陳泓義隨被告潘恒逸進入店內，當時告訴
人周靖崴與友人薛名彬、蘇暐傑當時在酒吧內與王錦崙聊天
，被告潘恒逸確認告訴人周靖崴等人並非消費之客人後，即
下令砸店打人，被告溫易儒及少年林○杰、林○、駱○廷、陳○
廷遂持棍棒砸毀酒吧內之設備，並動手毆打周靖崴，薛名彬
、蘇暐傑及王錦崙見狀即趁隙逃離現場，被告潘恒逸、溫易
儒、陳建銘、陳泓義及少年林○杰、林○將周靖崴強行帶至酒
吧外之路邊，被告陳泓義並出腳踢向告訴人周靖崴小腿處，
使告訴人周靖崴跪倒在地，過程中被告潘恒逸、溫易儒、陳
建銘均在旁觀看等情，業據告訴人周靖崴於警詢及偵訊中指
訴明確（見偵卷㈠第617頁至第620頁、第897頁，少連偵卷第
371頁至第372頁），核與少年林○杰、林○、駱○廷、陳○廷於
警詢及偵訊中之供述大致相符（見偵卷㈠第659頁至第665頁
、第667頁至第670頁、第671頁至第676頁、第681頁至第684
頁、第685頁至第695頁、第697頁至第701頁、第703頁至第7
07頁，少連偵卷第329頁至第332頁、第339頁至第340頁、第
375頁至第377頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照
片、北檢檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘驗報告及本院勘驗
筆錄等件附卷可佐（見偵卷㈠第第65頁至第71頁、第79頁至
第93頁、第903頁至第905頁，偵卷㈡第19頁至第30頁，本院
卷第187頁至第202頁），是此部分事實，同堪認定。
㈢告訴人周靖崴當天前往馬偕醫院急診，經醫師診斷，確認其
受有右第一掌骨骨折，臉部、右手及左腳擦挫傷，頭皮及左
手裂傷等傷害乙節，有馬偕醫院診斷證明書1紙在卷可參（
見偵卷㈠第913頁），是告訴人周靖崴當天在該酒吧確有遭人
毆打成傷，且被強行帶至酒吧外路邊下跪等事實，亦堪認定
。
㈣本案相關證人之證詞如下：
⒈證人即告訴人周靖崴於警詢中指稱：當天薛名彬駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車載其與蘇暐傑前往該酒吧，大
約4時許抵達，其過去與酒吧老闆聊天，當時店內都是煙
，老闆說剛剛店內被人丟擲煙霧彈，後來有一群人進來，
有一位帶頭穿著白襯衫的中年男子勾著其肩膀，問其是不
是客人，其回答不是，該名帶頭男子就對隨行之群眾下令
開始打，其就被打了，還被他們拖到店門外，要其下跪，
並聯絡其他跑掉的友人回來，該帶頭穿白襯衫的中年男子
就是被告潘恒逸，他沒有拿武器，也沒有動手毆打，但他
是發號施令指揮群眾的人等語（見偵卷㈠第617頁至第619
頁）。於偵訊中亦具結證稱：當時是被告潘恒逸先進到店
內，其他人才跟著進來，被告潘恒逸是下指令的人等語（
見少連偵卷第371頁）。
⒉證人王錦崙於警詢中證稱：玖玖酒吧係其經營的，112年2
月9日3時許，有3名男子將1顆信號彈丟到店內，造成店裡
都是煙霧，當下其有報警處理，警察也有到場，之後其與
友人薛名彬、周靖崴、蘇暐傑和1名客人KEN在店內喝酒，
大約4時許，有一個40至50歲左右的中年男子先進來，後
面還有10幾個持球棒的男性，該中年男子就是被告潘恒逸
，他先問店內的是不是客人，其回說客人及員工都走了，
被告潘恒逸就下令砸店打人，其知道酒吧有後門，就與KE
N從後門離開並報警，後來知道周靖崴被打的很慘等語（
見偵卷㈠第625頁至第627頁）。於偵訊中具結證稱：該酒
吧係其所經營，被丟信號彈之後，周靖崴他們到店內，後
來有一個比較高、老的成年人先進來，就是被告潘恒逸，
他後面跟著被告溫易儒、丟擲信號彈的3個人和其他人，
被告潘恒逸進來就問誰是客人、誰是店家，之後就下令開
始砸店打人，其很確定被告潘恒逸、溫易儒都沒有攔阻打
架的事情等語（見少連偵卷第355頁至第356頁）。
⒊證人蘇暐傑於警詢中證稱：當天是薛名彬駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車載其與周靖崴前往該酒吧，其等過去
找酒吧老闆聊天，到酒吧的時候，店內都是煙，老闆說剛
剛被丟煙霧彈，後來有一位帶頭的穿著白襯衫的中年男子
進來店內，他勾著周靖崴的肩膀問是不是客人，周靖崴回
答不是後，該名帶頭的男子就對隨行之群眾下命開始打，
其不知道對方是誰，也覺得莫名其妙，之後其就從酒吧後
門逃跑，該帶頭穿白襯衫發號施令的男子就是被告潘恒逸
等語（見偵卷㈠第633頁至第635頁）。
㈤證人周靖崴、王錦崙、蘇暐傑均係在案發當天前往偵查隊接
受調查，且分別製作警詢筆錄，難認有何事先串供之情。據
此以觀，證人周靖崴、王錦崙、蘇暐傑均指稱被告潘恒逸係
現場發號施令者一事，堪信為真，即被告潘恒逸係在案發現
場指揮並下令砸店打人之人無疑，被告潘恒逸所辯：其沒有
下令砸店打人云云，顯無足採。
㈥經本院勘驗現場監視器錄影檔案（見本院卷第187頁至第202
頁），其結果略以：
⒈影片畫面時間4時21分59秒（按：畫面時間－4分鐘＝正確時
間，下同），車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車
）停靠在路旁；影片畫面時間4時22分39秒，一輛銀色自
用小客車（下稱乙車）從畫面下方朝前方行駛，並停靠在
甲車旁。
⒉影片畫面時間4時22分46秒，從乙車下來4名男子，並持棍
棒敲擊甲車車頭及右側車身，同時畫面下方出現2名男子
（即被告潘恒逸、陳建銘）朝甲車方向走去，被告潘恒逸
係穿著白色襯衫；影片畫面時間4時22分56秒，被告潘恒
逸側身往後方指，此時從畫面下方走出6名穿著黑衣之人
。
⒊影片畫面時間4時23分01秒，被告潘恒逸繼續往前走，並以
右手指向右邊之酒吧，率先走至門前，被告陳建銘則跟在
後方，斯時原在砸車的其中一名男子立即走至被告潘恒逸
身前，用棍棒敲擊酒吧的門後又退開，被告潘恒逸則走進
酒吧，被告陳建銘亦步入店內，酒吧外之眾人則陸續跟著
進入。
⒋影片畫面時間4時24分43秒，穿黑色上衣及牛仔褲之被告陳
泓義走出酒吧抽菸，並四處張望；影片畫面時間4時22分5
0秒，被告陳泓義返回酒吧內。
⒌影片畫面時間4時25分16秒，被告陳泓義與1名黑衣男走出
酒吧；影片畫面時間4時25分26秒，被告陳建銘亦走出酒
吧。
⒍影片畫面時間4時25分53秒，被告潘恒逸步出酒吧，並走至
酒吧對面，此時被告陳建銘、陳泓義從畫面下方出現，並
走進店內。
⒎影片畫面時間4時26分48秒，被告陳泓義走出酒吧；影片畫
面時間4時26分51秒，被告陳建銘也從酒吧內走出來；影
片畫面時間4時26分54秒，告訴人周靖崴被1名男子拉著衣
領，並推著往前走至被告潘恒逸面前，此時被告陳泓義站
在告訴人周靖崴左側。
⒏影片畫面時間4時26分59秒，被告陳泓義伸出右腳踢向告訴
人周靖崴小腿處，致告訴人周靖崴跪倒在地，被告陳泓義
與1名男子壓制告訴人周靖崴後頸，使告訴人周靖崴跪在
被告潘恒逸面前，此時被告陳建銘站在被告陳泓義右邊看
著。
⒐影片畫面時間4時27分02秒，被告陳泓義再以右腳踢告訴人
周靖崴1次，被告陳建銘仍於被告陳泓義邊站著看。
⒑影片畫面時間4時27分05秒，告訴人周靖崴被人往後扳倒，
隨即人群將告訴人周靖崴圍住，並有多人朝告訴人周靖崴
下手攻擊。
⒒影片畫面時間4時27分13秒至4時28分06秒期間，告訴人周
靖崴仍跪在地上，並被四周之人毆打，被告陳建銘、陳泓
義也在人群周圍。
⒓影片畫面時間4時28分07秒，告訴人周靖崴站起往被告潘恒
逸所站立處走去而離開畫面。影片畫面時間4時29分00秒
，眾人開始養往前衝、踢踹及拉扯等激烈動作。
⒔影片畫面時間4時29分09秒，告訴人周靖崴從畫面左方出現
，被告陳泓義與另1名男子抓住告訴人周靖崴手臂並將告
訴人周靖崴往前推，返回酒吧內。
⒕影片畫面時間4時29分26秒，被告潘恒逸從畫面左側出現，
並往畫面上方走去，走到甲車旁時，有轉身向後方比劃後
，又繼續往上走，其餘人亦跟著被告潘恒逸走。
⒖影片畫面時間4時29分58秒，警車自畫面上方朝人群駛來，
人群從畫面上方往畫面下方移動；影片畫面時間4時30分0
5秒，警察抵達現場。
㈦依上開勘驗之檔案內容，當時確係由被告潘恒逸走在前面，
率領被告溫易儒、陳泓義等人進入酒吧店內甚明，此部分與
證人周靖崴、王錦崙及蘇暐傑所述之情節亦相吻合，足徵被
告潘恒逸在本案中係下令指揮其他人動手砸店打人之事實無
誤。又，依前揭勘驗內容所示，被告潘恒逸、陳泓義並無勸
架之舉動，被告陳泓義甚且有以腳踢告訴人周靖崴使之向被
告潘恒逸下跪之情形，過程中被告潘恒逸亦無將告訴人周靖
崴攙扶起來或制止被告陳泓義之動作，是被告潘恒逸所辯當
時其是過去調停云云，被告陳泓義所辯其有要大家不要動手
云云，顯然均與事實不符，自無可採。
㈧少年林○杰、林○、駱○廷、陳○廷等人於案發當時係未成年人
乙節，有員警臨檢盤查紀錄1份附卷可稽（見偵卷㈠第763頁
）；被告潘恒逸於警詢中供稱：其認識少年林○杰、林○、陳
○廷，少年林○杰、林○有在其室內設計公司上過班等語（見
偵卷㈠27頁）；被告溫易儒於警詢中亦陳稱：其認識少年林○
杰、林○、駱○廷、陳○廷等語（見偵卷㈠第109頁）。基此，
被告溫易儒、潘恒逸均知悉當天有少年參與砸店打人之事實
，堪予認定。
㈨被告潘恒逸於本院審理中雖稱：其記得是被告溫易儒先到板
橋民治街45號，被告溫易儒說少年林○杰他們過去林森北路
那邊跟人家吵架，其很急，就想去了解一下，其不知道對方
是誰，也不知道為何發生糾紛云云（見本院卷第299頁至第3
00頁）。惟：被告潘恒逸在未確認糾紛起因、對方人數多寡
及是否持有武器等情況下，卻仍邀集被告陳建銘、陳泓義前
往該酒吧，顯悖於一般社會常理，蓋被告潘恒逸既不知糾紛
緣由，如何為雙方勸解？此節已足啟人疑竇，況若對方係持
有槍具刀械之暴徒，而被告潘恒逸卻僅與溫易儒、陳建銘、
陳泓義前往，別無其他防備，殊難想像被告潘恒逸可為雙方
進行調停；直言之，被告潘恒逸顯然已對該酒吧所發生之事
有所掌握，確信現場狀況安全無虞，才會糾眾前往，是被告
潘恒逸上開所辯，顯無可採，反可證被告潘恒逸係在明確知
悉被告溫易儒與該酒吧之債務糾紛，且被告溫易儒有指使少
年林○杰等人糾眾尋釁後，再夥同被告陳建銘、陳泓義前往
該酒吧砸店打人等事實為真。
四、綜上所述，被告4人前揭犯行均堪認定，被告潘恒逸、陳建
銘、陳泓義所辯，洵屬臨訟卸責之詞，當無從採信，本案事
證明確，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或
其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚
集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」
相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品
」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而
言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器
之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意
持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於
行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶
兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨
參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得
出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，
處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手
實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂
之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「
在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟
上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共
同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀
」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成
立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得
出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在
場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相
互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度
升高，均應認該當於加重條件。
㈡少年林○杰等人持棍棒等物到該酒吧砸店，並持之攻擊告訴人
周靖崴，棍棒類之物質地堅硬，倘持之朝他人身體揮舞，勢
將造成他人受有傷勢，客觀上自足以對人之生命、身體、安
全構成威脅，而屬具有危險性之兇器，且少年林○杰攜帶之
棍棒，使被告溫易儒、潘恒逸、陳建銘、陳泓義有相互利用
該等兇器之可能，造成破壞公共秩序之危險程度升高，而均
應該當於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜
帶兇器」之加重條件。
㈢刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要
件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以
出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂
「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人
或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯
店、百貨公司等處。又刑法第150條於109年1月15日修正公
布，該次修法理由略以：「倘三人以上，在公共場所或公眾
得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損
或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已
造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構
成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩
序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他
罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本
罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。……參考我
國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行
使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往
來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險
大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要
，爰增訂第2項」。又不論在何處、以何種聯絡方式（包括
社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚
集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前
約定或臨時起意者均屬之。三人以上在公共場所或公眾得出
入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已
有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須
隨時可以增加之情形。查本案案發地點在人、車來往通行之
酒吧及酒吧外之馬路邊，自屬公共場所無誤；又被告溫易儒
、潘恒逸、陳建銘、陳泓義所為已足使見聞之公眾或他人恐
懼不安，且臺北市中山區林森北路位處臺北市市區，隨時可
能有人行經該處，若在該處持器械對人施以強暴脅迫，當可
能波及他人，因而致生公眾往來之危險甚明。
㈣核被告溫易儒、潘恒逸所為，均係犯刑法第150條第1項後段
、第2項第1、2款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀施強暴致生公眾往來之危險罪、刑法第27
7條第1項之傷害罪、刑法第304條之強制罪；被告陳建銘所
為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1、2款之意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助
勢，致生公眾往來之危險罪；被告陳泓義所為，係犯刑法第
150條第1項後段、第2項第1、2款之意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾往來之
危險罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條之強制
罪。
㈤被告潘恒逸、溫易儒、陳泓義均係以一行為同時觸犯上開數
罪名，悉為想像競合犯，同依刑法第55條規定，就被告溫易
儒、潘恒逸從重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀施強暴致生公眾往來之危險罪，被告陳泓
義則從重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴致生公眾往來之危險罪。
㈥刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為
必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行
而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」
，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場
所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特
定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣
之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰
。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序
與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪
行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即
辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯
意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之刑法第283條之聚眾鬥
毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無
關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法
第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之刑法
第150條之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、
群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩
序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場
助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實
施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係
同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意
共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成
一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以
完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行
之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯
所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為
人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異
之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首
謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以
往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨
自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他
人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎
在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助
勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬
抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強
暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益
而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公
務等)，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合
處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，
與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「
正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬
當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照
）。準此，被告溫易儒、潘恒逸、陳建銘、陳泓義就刑法第
150條部分，因其參與之程度各有不同，即毋庸論以共同正
犯，惟就傷害及強制罪部分，被告溫易儒、潘恒逸、陳泓義
有犯意聯絡及行為分擔，仍應論以共同正犯。
㈦刑法第150條第2項第1、2款之規定係慮及行為人意圖供行使
之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險
大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要
，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，
並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條
第2項第1、2款之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及
危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要
。查被告溫易儒、潘恒逸、陳建銘、陳泓義僅因債務問題，
竟糾眾在公共場所聚集，持棍棒毆打告訴人周靖崴，其等行
為情狀較一般單純在公共場所聚集三人以上施強暴者更為嚴
重，認有依刑法第150條第2項第1、2款規定加重其刑之必要
，爰均依法加重其刑。又依最高法院69年台上字第3945號判
例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如
犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只
成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將
各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。基 上，被告溫易儒、潘恒逸、陳建銘、陳泓義就本案雖同時該 當刑法第150條第2項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一罪 。
㈧按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決同此意旨）。又兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人 明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用 兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之 不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知 其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童 及少年，始得予以加重處罰（最高法院100年度台上字第130 號判決意旨參照）。經查：
⒈被告溫易儒、潘恒逸於本案行為時，均係成年人，此觀附 卷之年籍資料自明，而被告溫易儒、潘恒逸知悉共犯少年 林○杰於案發時未滿18歲乙節，業經敘明如前，是被告溫 易儒、潘恒逸成年人與少年共同實施本案犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項中段規定加重其刑 至2分之1。
⒉被告陳建銘於警詢中陳稱：其只認識被告潘恒逸、陳泓義 ，其他人都不認識等語（見偵卷㈠第164頁）；被告陳泓義 於警詢中亦稱：現場其只認識被告潘恒逸、陳建銘等語（ 見偵卷㈠第221頁）。依上而觀，被告陳建銘、陳泓義主觀 上對於林○杰、林○、陳○廷、駱○廷當時為未滿18歲之少年 乙節並無認識，且卷內亦無證據足認被告陳建銘、陳泓義 知悉或得預見林○杰、林○、陳○廷、駱○廷為少年，公訴意 旨就此部分容有誤會，就被告陳建銘、陳泓義部分，即不 依前揭規定加重其刑。
㈨被告溫易儒前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以110年 度簡字第4192號判決處有期徒刑6月確定，並於111年4月18 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參
（見本院卷第249頁），是被告溫易儒於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯， 且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被 告前已曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑並執行完畢，又故 意再犯本案相同罪名之妨害秩序罪，顯未能記取前案科刑之 教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈩被告溫易儒、潘恒逸有前揭不同刑之加重事由，爰依刑法第7 0條規定遞加重之。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告溫易儒、潘恒逸、陳建 銘、陳泓義未透過理性方式解決紛爭，反而逞凶鬥狠，糾眾 與少年共同在公共場所聚集三人以上持器械對告訴人周靖崴 暴力相向，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安而破壞當地 之安寧秩序與社會治安，其等所為誠屬不該，殊值非難，且 被告4人迄今仍未與告訴人周靖崴達成和解或賠償，難認被 告4人有彌補告訴人所受損害之心，另念及被告溫易儒坦承 犯行，其犯後態度尚可，至被告潘恒逸、陳建銘、陳泓義則 矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其等犯後態度難認良 好，兼衡被告溫易儒自陳國中畢業之智識程度、目前從事水 電工作、每月收入約新臺幣（下同）4萬元、與母親同住、