臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭名良
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
吳秉豪
上 一 人
選任辯護人 周福珊律師
賴玉梅律師
王嘉斌律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第5568、25664號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
一、鄭名良犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
二、吳秉豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
三、未扣案之鄭名良犯罪所得VIVO廠牌、HTC廠牌之行動電話各
壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、鄭名良、吳秉豪、劉倢倫（業經另案判決確定）與謝宏杰（
檢察官通緝中）（起訴書另載趙正竤，然其業經檢察官為不
起訴處分確定）共同意圖為自己、第三人不法之所有，分別
基於三人以上共同詐欺取財、私行拘禁及對附表編號1所示
之人傷害之犯意聯絡，由鄭名良負責指揮，而於民國111年7
月間，先後向附表編號1、2「被害人」欄所示之人謊稱：欲
徵才云云，致其等陷於錯誤，分別依附表「面試時間、地點
」欄所示時間，依指示前往指定地點等候面試工作。鄭名良
、吳秉豪、劉倢倫與謝宏杰於其等抵達後，佯以面試為由，
將其等帶往「尚印旅店」房間內，私行拘禁，剝奪其等行動
自由；復承前犯意，於私行拘禁期間，將其等更換旅館，繼
續拘禁剝奪其等行動自由，且毆打附表編號1所示之人，致
其受有頭部壓痛與左前臂擦挫傷（起訴書記載為「左前臂挫
傷」，應予更正）之傷害，並向其等恫稱：如不配合或逃脫
，將循址對其等與家人不利云云，以此方式脅迫其等各別交
付如附表編號1至2「詐得之物」欄所示之物得手。嗣附表編
號1所示之人於111年7月15日14時許更換旅館途中趁隙逃脫
始回復自由，在此期間遭私行拘禁剝奪行動自由約11日；附
表編號2所示之人則於111年7月10日某時許始被釋放離去回
復自由，在此期間遭私行拘禁剝奪行動自由約5日。
二、案經李季峰訴由新北市政府警察局三重分局報告、周欣儀訴
由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告鄭名良、吳秉豪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第
一審案件，被告2人於本院準備程序中，先就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告鄭名良於本院審理時，及被告吳秉
豪於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人李季峰於警詢
及偵訊時之證述、告訴人周欣儀於警詢時之證述、證人李恩
諒、莊昆衛於偵訊時之證述、同案被告劉倢倫於警詢時之供
述相符，並有臺北市立聯合醫院（中興院區）111年7月15日
驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、「尚印旅店」電腦
登記紀錄翻拍照片、告訴人李季峰之台新商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶之存摺封面及交易明細影本、「尚印旅店
」消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個
資檢視表、告訴人周欣儀及房號107號之照片、臺灣臺北地
方檢察署檢察官112年度偵字第46328、46329號不起訴處分
書在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，
而可採信。是以，本案事證明確，被告2人犯行皆堪認定，
均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈刑法第302條第1項規定之私行拘禁罪部分
被告2人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1
規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以
上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人
以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30
2條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害
自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告2人之情
形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時
即刑法第302條第1項規定論處。
⒉關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分
被告2人行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修
正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條
第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2
款規定則未修正，是前揭修正與被告2人於本案所犯三人以
上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕
行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪
危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部
分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2
日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1
目之罪，被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，
並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關
於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修
正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第
1項第2款之規定。
⒊關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分
被告吳秉豪行為後，自113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑。」復按具有內國法效力之公民與政治權利國際公
約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有
利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規
範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特
別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本
身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法
第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白
減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較
，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最
高法院113年度台上字第4177、4209號判決意旨參照）。
㈡法律適用
按學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生
單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部
或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適
用時，祇能依「重法優於輕法」、「特別法優於普通法」、
「基本法優於補充法」、「全部法優於一部法」、「狹義法
優於廣義法」等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪
予以論處而排斥其他法規之適用（最高法院97年度台上字第
5114號判決意旨參照）。而刑法第346條第1項之恐嚇取財罪
，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前
者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明
知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於
錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以
虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有
詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高
度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，原為最高
法院一致之見解（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨
參照）。惟嗣增訂之刑法第339條之4（103年6月18日修正公
布、同年月00日生效）之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑
，得併科100萬元以下罰金，相較刑法第346條第1項恐嚇取
財罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以
下罰金，顯屬較重。由此可徵立法者認此等加重詐欺取財行
為，較恐嚇取財行為之惡性更為重大，因而特設法定刑較高
之加重詐欺取財罪以充分評價行為人之罪責。是被告2人佯
以徵才面試為由，致附表編號1、2所示之人信以為真，前往
赴約，並恫稱：如不配合或逃脫，將循址對其等與家人不利
云云，使其等因擔憂其與家人人身安危而交付財物，以此方
式遂行詐取財物之目的，顯同時構成刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第346條第1項之恐
嚇取財罪，為法條競合，基於「重法優於輕法」原則，核被
告2人就附表編號1、2所為，應擇一論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。檢察官認就刑法第346
條第1項部分應論以想像競合，容有誤會。
㈢罪名
核被告2人就附表編號1部分所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第302條第1項之
私行拘禁罪及同法第277條第1項之傷害罪；就附表編號2部
分所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪。
㈣共同正犯之說明
被告2人就上開犯行，與同案被告劉倢倫、謝宏杰間，互有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤罪數
⒈被告2人將附表編號1、2所示之人，分別於111年7月4日、111
年7月5日起私行拘禁於「尚印旅店」房間內，期間更換不同
旅館，而附表編號1所示之人迄至111年7月15日14時許、附
表編號2所示之人迄至111年7月10日某時許，始回復自由，
私禁地點雖有分別，然私禁行為並未間斷，仍為包括之一個
實行行為之繼續，各祇論以單純一罪（最高法院29年上字第
2553號（原）法定判例意旨參照）。
⒉被告2人就同一被害人所犯上開各罪，均應依刑法第55條之規
定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告2人上揭各次犯行，皆犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈥刑之加重、減輕
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並
未主張被告鄭名良構成累犯，是本院無從認定被告鄭名良有
無累犯加重規定之適用，但仍得就被告鄭名良可能構成累犯
之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之審酌事項。
⒉被告吳秉豪於偵查及本院審理時就上開三人以上共同詐欺取
財犯行均坦承不諱，且其就本案並未取得報酬，業據其於本
院審理時供述在卷（見本院訴卷第346頁），卷內復無證據
證明其確因上開犯行而有犯罪所得，故無犯罪所得須繳回，
爰皆依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最
高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人漠視他人財產權，更
危害他人身體、自由法益，嚴重危害社會安全，所為實屬不
該，兼衡被告鄭名良於本院審理時、被告吳秉豪於偵查及本
院審理時坦承犯行，復參酌被告吳秉豪有與告訴人調解之意
願與能力，然告訴人李季峰於調解時未到場（見本院訴卷第
185至190頁之報到單及調解紀錄表），告訴人周欣儀則無調
解之意願（見本院訴卷第123頁之本院公務電話紀錄），暨
告訴人李季峰對於本案量刑之意見（見本院訴卷第348頁）
，再考量被告2人自陳之智識程度、職業、生活狀況（詳見
本院訴卷第347頁）及被告吳秉豪所提之量刑資料（見本院
訴卷第275至279頁），又衡以被告鄭名良居本案犯行之主導
地位，犯罪情節最重，被告吳秉豪為承被告鄭名良指示之執
行者，犯罪情節較輕，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段
及素行等一切情狀，就被告2人所犯數罪分別量處如主文欄 第一、二項所示之刑。並就被告2人所犯數罪反映出之人格 特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其等應執行之刑 如主文欄第一、二項所示。
三、沒收部分
㈠被告2人詐得如附表編號1、2「詐得之物」欄所示之物，最後 均係交與被告鄭名良一節，業經被告吳秉豪於警詢、偵訊及 本院審理時（見偵25664卷第32頁，偵5568卷第363頁，本院 訴卷第79頁）及同案被告劉倢倫於警詢時陳述在卷（見偵25 664卷第40頁），是依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定 ，對被告鄭名良宣告沒收附表編號1、④所示VIVO廠牌、HTC 廠牌之行動電話各1支，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表編號2、①及③所示之 物已歸還告訴人周欣儀，業據告訴人周欣儀於警詢時證述在 卷（見偵25664卷第16至17頁），依刑法第38條之1第5項規 定，均不予宣告沒收。此外，附表編號1、①至③、⑤及2、②所 示之提款卡、鑰匙、存摺，或係個人專屬物品，一旦所有人 申請補發，原物即已失去功用，或其價值並非存在於物品之 形體本身，不具刑法上之重要性，均應認價值非高，亦欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣告 沒收、追徵。
㈡被告吳秉豪於本案並無犯罪所得，業如前述，又卷內亦無證 據證明被告吳秉豪確因上開犯行而有犯罪所得，自均無從宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭勝傑
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 面試時間、地點 詐得之物 罪名及宣告刑 1 李季峰 （提告） 111年7月4日19時許/ 臺北市○○區○○○路0段00號「尚印旅店」 李季峰所有如下所示之物（見偵5568卷第12至14、61頁）： ①台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張。 ②第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡1張。 ③中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張。 ④VIVO廠牌、HTC廠牌之行動電話各1支。 ⑤車牌號碼000-0000號自小客車之車鑰匙1把。 （起訴書記載「提款卡、手機及汽車鑰匙」，應予特定如上，至起訴書贅載「身上證件」，應予刪除） 鄭名良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳秉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 周欣儀 （提告） 111年7月5日15時許/ 臺北市○○區○○○路0段00巷00號前 周欣儀所有如下所示之物（見偵25664卷第16至17頁）： ①身分證1張、健保卡1張。 ②中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張。 ③行動電話1支。 （起訴書記載「身上證件、存摺、提款卡、手機」，應予特定如上） 鄭名良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳秉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。