臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1370號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張芫碩
指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13213號），本院判決如下：
主 文
張芫碩共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾
月。應執行有期徒刑貳年肆月。
扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張芫碩與暱稱「倉庫」及微信暱稱「星韻舒壓會館」之人（
下均以暱稱稱之），均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬
毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品
，非經許可，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級
毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由「星韻舒
壓會館」擔任控台而透過網路與買家聯絡議定購毒事宜，即
指示張芫碩前往指定處所向「倉庫」領取毒品後，再前往與
買家面交毒品，並合意張芫碩於收取毒品交易價金後，每交
易1公克愷他命可抽取新臺幣（下同）200元、每包咖啡包可
抽取100元以為分潤，而共同為下列行為：
㈠於民國113年2月1日1時18分許，張芫碩駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車前往新北市中和區景平路111巷口附近，以3,
600元之價格販售第三級毒品愷他命2公克予藍慶臨，而完成
交易。
㈡於113年2月15日7時20分許，張芫碩駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號前，以1,000元之
價格販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2
包予郭韋麟，而完成交易。
㈢嗣經警於113年4月11日12時30分許持拘票至張芫碩位於新北
市○○區○○街000巷0號2樓201室居所，拘提張芫碩到案，查悉
上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
，經檢察官、被告張芫碩及其辯護人對各項證據資料，就證
據能力均表示同意具有證據能力(本院113年度訴字第1370號
卷【下稱本院卷】第41至45頁)，且迄言詞辯論終結前並未
聲明異議(本院卷第201至210頁)，本院審酌下列各項證據方
法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實
具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證
據為屬適當，而均有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張芫碩於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（臺北地檢署113年度偵字第13213號卷【下稱偵卷】第17至24頁、第163至164頁、本院卷第39至47頁、第135至138頁、第163至165頁），核與證人藍慶臨、郭韋麟於警詢及偵訊中之證述相符（偵卷第41至47頁、第52至71頁、第189至190頁、第195頁），並有證人藍慶臨與「星韻舒壓會館」對話記錄、路口監視器畫面（偵卷第127至129頁、第134至137頁）、信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第85至89頁）、扣案物照片（偵卷第93至97頁）、證人藍慶臨及郭韋麟指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第48至51頁、偵卷第73至81頁）、被告之自願受搜索同意書、自願受搜索、扣押同意書、勘察採證同意書（偵卷第83、99、105頁）、證人藍慶臨手機電磁記錄採證照片（偵卷第130頁）等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價
格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數
量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認
知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購
買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，
非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所
販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其
交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其
販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除
足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常
尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比
較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10
6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與「倉庫」
及「星韻舒壓會館」共同將第三級毒品販售予證人藍慶臨、
郭韋麟，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而分
別為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被告於警詢中明
確自陳：出售愷他命1公克其可獲得200元、出售毒品咖啡包
1包其可獲得100元為其獲利等語（偵卷第22至23頁），足見
被告確可從中牟利，其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前
揭毒品交易行為，應堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所管制之第三級毒品。核被告就事實欄一㈠、一㈡所
為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品
罪。被告因販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就事實欄一㈠、一㈡所載之犯行，與「倉庫」及「星韻舒
壓會館」間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
㈢被告如事實欄一㈠、一㈡所示2次販賣第三級毒品犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕之說明：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵查
及審判中均自白上開犯罪，就事實欄一㈠、一㈡部分，均應依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特
殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣
告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。而販賣第三級
毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下
罰金」；然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯
罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚
或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販
賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪
，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科1
千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依被
告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查被告如事
實欄所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長
毒品氾濫，本不宜輕縱；然被告於警詢、偵查及本院審理中
，均自始坦承全部犯行，且其以3,600元及1,000元之代價販
賣分別販賣前開第三級毒品，其所販賣之毒品數量均屬尚微
，並非販售毒品之大、中盤商，且販賣價格非高，尚非重大
惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而
言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘
該次犯行科以最輕之法定本刑，仍未免過苛，且無從與真正
長期、大量販毒之惡行區別，是衡其犯罪之情狀，縱使量處
法定本刑之最低刑度仍屬不盡情理，在客觀上應足以引起一
般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之
規定，就本件被告所犯各販賣第三級毒品罪，均酌量減輕其
刑。被告有上開二種以上刑之減輕事由，均依刑法第70條之
規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品之
犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，至有不該，應予
非難；又審酌被告為牟私利，而以事實欄所示之方式販賣毒
品之目的、手段，被告並親自前往現場交付毒品之參與程度
，以及著手販賣之毒品數量、種類、人數等各別犯罪情節，
並考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度尚可，復參酌被告
如法院前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷第211至215頁）
，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，從事業務工作，月收
入約5至10萬元，離婚、育有1未成年子女之家庭生活及經濟
狀況（本院卷第208頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，各量
處如主文第一項所示之刑。復考量被告所犯2罪，均係違反 毒品危害防制條例之罪、犯罪手法雷同、犯罪時間尚屬集中 ，暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰 性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政 策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整 體犯行之應罰適當性等情，並定應執行之刑如主文第一項所 示。
三、沒收：
㈠扣案如附表所示之電子磅秤1台，屬被告所有，並用以於販賣 毒品時確認毒品重量秤重時使用乙節，業據被告於審理中供 呈在卷（本院卷第204頁），堪認前開物品確係被告販賣毒 品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。
㈡被告本件販賣第三級毒品愷他命2公克，及含有4-甲基甲基卡 西酮成分之咖啡包2包，所獲不法所得共600元（計算式：20 0x2+100x2=600），業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告本件遭扣案之k盤1組（含研磨卡1張）、吸管3支，及 第三級毒品愷他命殘渣袋1包，係被告個人施用毒品所使用 或殘留之物，均非屬本案犯行所用之物，為被告自陳明確（
本院卷第204頁），而與本案欠缺關聯性，均非屬本案應沒 收之物，是上揭扣案物均不於本案宣告沒收，自應由檢察機 關另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 林記弘
法 官 鄭雅云
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
扣押物品 數量 證據出處 電子磅秤 1台 信義分局扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片(偵卷第89、201、211頁）