臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1298號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張銘成
指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第34778號），本院判決如下：
主 文
張銘成犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰
金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。
事 實
一、張銘成明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈係槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品，非經中央主
管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、
子彈之犯意，於民國112年3月30日前某時許，自不詳來源取
得如附表編號1所示改造手槍及附表編號2所示具有殺傷力之
子彈1顆，而自斯時起未經主管機關許可持有上開非制式手
槍及子彈（以下分稱本案槍枝、本案子彈，合稱本案槍彈）
。嗣張銘成於112年3月30日晚間11時50分前某不詳時間將本
案槍彈藏放在其友人邱盈竣所使用之車牌號碼000-0000號自
用小客車中控燈座內（邱盈竣違反槍砲彈藥刀械管制條例罪
嫌部分，業經臺灣士林地方法院以112年度訴字第275號判決
認定邱盈竣犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑1年2月，
併科罰金新臺幣2萬元，邱盈竣提起上訴後，迭經臺灣高等
法院及最高法院駁回上訴確定），嗣邱盈竣於112年3月30日
晚間11時50分許駕駛上開自用小客車行經新北市○○區○○○路0
0○0號前時，為警攔查，經邱盈竣同意受搜索，而由員警在
邱盈竣所駕駛之自小客車內扣得本案槍彈，始循線查悉上情
。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均
經被告張銘成之辯護人表示對證據能力無意見，被告則表示
由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第252-253頁），復
經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前
開審判外之陳述得為證據。
二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，
自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾手持本案槍枝之握把，因而於本案槍枝握
把鑑驗出其DNA，惟矢口否認有何非法持有非制式手槍或子
彈犯行，辯稱：我當時從新店戒治所出所，邱盈竣也是，他
到我家把本案槍枝放在我家桌上給我看，我說我才剛出來，
身上沒有案子，就拿槍還給他叫他馬上離開，所以槍枝握把
才會有我的DNA云云。惟查：
（一）邱盈竣於112年3月30日晚間11時50分許駕駛上開自用小客
車行經新北市○○區○○○路00○0號前時，為警攔查，經邱盈
竣同意受搜索，而由員警在上開自用小客車中控燈座內扣
得本案槍彈，嗣於本案槍枝握把採集檢體送驗，檢出被告
之DNA-STR型別等情，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片、員警之密
錄器錄影畫面擷取照片、新北市政府警察局新北警鑑字第
1121011305號鑑驗書附卷可稽（見偵字卷第59-60頁、第1
01-109頁、第115-125頁），上情已堪認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人邱盈竣於偵訊時證稱：我被查獲前一天，張銘成開我
的車載我要去看古董，他上車一發動車子後，就把前面燈
座拔起來，並且把本案槍枝放上去，我問他為何這麼做，
他說那是嚇唬人的沒有作用，後來我們去板橋找他朋友，
在板橋等了40、50分鐘都沒有等到人，我跟張銘成說要回
去了，我就載他回木柵興隆路的家，他一到家就下車跟我
說槍枝子彈明天再拿。後來我就要開車回家，開到新台五
線樟樹二路附近就被攔查，後來就被查獲本案槍彈等語（
見偵字卷第253-254頁），於本院審理時證稱：我也不記
得是哪天了，但本案槍彈是張銘成放到駕駛座的燈上面那
邊，他告訴我沒關係，這個是嚇人的，我沒碰過本案槍彈
等語（見本院訴字卷第290-291頁），前後所述互核尚屬
一致，且觀諸車牌辨識暨監視器畫面翻拍照片（見偵字卷
第133頁、第135頁），可見上開自用小客車於112年3月30
日下午5時30分確有在進入被告戶籍地之萬芳路前之萬芳
路河北公墓往興隆路方向（19-1右側）之監視器畫面中出
現，而後於同日下午5時36分又從反方向出現於上開監視
器畫面中，其後於晚間7時30分許，上開自用小客車又在
往興隆路方向之上開監視器畫面中出現，而後於同日晚間
7時44分從反方向出現於該監視器畫面中，與證人邱盈竣
證稱遭查獲前曾駕車與被告會合讓被告上車，過一陣子後
又駕車載被告回家乙節，互核亦屬相符，足見證人邱盈竣
之證詞有客觀事證可資佐證而憑信性高，被告應係本案槍
彈所有者無訛。
2.另關於本案槍枝握把採集到被告之DNA-STR型別之原因，
被告於本院審理時雖辯稱係在其從新店戒治所出所後，邱
盈竣拿本案槍枝到被告住處給其觀覽，被告將槍還給邱盈
竣，請邱盈竣離開時，槍枝握把上留下被告之DNA云云，
然被告係於112年8月1日入所執行觀察勒戒，而後轉強制
戒治，於113年6月20日停止執行出所，有被告前案紀錄表
附卷足參（見本院訴字卷第59-60頁），是被告根本是在
本案槍彈遭查獲後方入所執行觀察勒戒及強制戒治，絕無
邱盈竣在被告出所後拿本案槍枝到被告住處予其觀覽，導
致被告交還時在本案槍枝握把留下DNA之可能！另被告雖
曾辯稱其於112年3月29日至3月30日間因發生車禍在臺北
市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）住院，不可能拿本案槍彈
給邱盈竣云云，然被告係於112年4月12日始因車禍前往萬
芳醫院急診，並住院至112年5月10日乙節，有被告之萬芳
醫院112年1月至5月之病歷影本存卷足參（見偵字卷第295
-349頁），足見本案槍彈遭查獲前1、2日，被告並無受傷
住院之事，其辯稱因發生車禍在萬芳醫院住院，不可能拿
本案槍彈給邱盈竣云云，亦屬無據。從而，被告顯然未能
提出何以本案槍枝握把會採集到其DNA之合理原因供本院
調查，無從動搖本院依據證人邱盈竣之證詞、車牌辨識暨
監視器畫面翻拍照片及前開新北市政府警察局之DNA鑑驗
書認定被告即為本案槍彈所有者之判斷。
（三）綜上，本件事證已明，被告之犯行已堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非
法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子
彈罪。被告以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第
4 項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非
法持有子彈罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，應從一
重之非法持有非制式手槍罪處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已於94年間因違反
槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處刑罰確定並於111
年間執行完畢，竟仍再為本件非法持有非制式手槍及子彈
犯行，誠屬不該，惟斟酌被告非法持有槍枝、子彈數量非
多，復未持用上開槍彈造成任何人身實害，亦無證據證明
被告持以另犯他罪，且被告於犯後坦承全部犯行，犯後態
度尚稱良好，暨被告之學經歷為高中畢業，自述工作是打
零工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
（三）沒收部分：
查扣案如附表編號1所示之槍枝1 支、附表編號2所示之非 制式子彈1顆均為違禁物，除經採樣擊發鑑驗之子彈，其 彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈 殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，非屬違禁物 ，因而不諭知沒收外，附表編號1之槍枝應依刑法第38條 第1 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林黛利、蘇筠真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 張谷瑛
法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附表：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 應沒收之物 1 送鑑手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列扣案物品 2 非制式子彈 1顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（經試射之子彈，已不具子彈之完整結構，而喪失子彈作用，已非違禁物）。 無