臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2603號
113年度易字第1016號
聲 請 人
即 被 告 胡可成
上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，對於本院中華
民國114年8月4日113年度易字第1016號判決，聲請回復原狀併提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於接獲執行傳票前未曾收到本院113年度
易字第1016號判決（下稱本案判決），後續方查知係伊與已
故之前妻所生、現由伊本人照顧之未成年子女甲○○（民國00
年0月生，真實姓名年籍詳卷）於114年8月11日簽收。甲○○
於同年月30日因情緒問題喝強鹼馬桶清潔劑輕生，經過搶救
目前生命跡象穩定，惟情緒上與身體上仍需24小時看護避免
輕生，伊因此錯過上訴時間，爰依法聲請回復原狀併提起上
訴等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上
訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失
者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應
定期間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定
有明文。又按非因過失，遲誤上訴期間者，於其原因消滅後
10日內，得聲請回復原狀，並應同時補行期間內應為之訴訟
行為。同法第67條第1項、第68條第3項亦有明定。是以聲請
回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之
程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人
而言，倘非不能以本人之意思或其他方法依期上訴，則其遲
誤期間仍不得謂無過失（最高法院43年台上字第57號判例、
108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。再按送達於應受
送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。此觀刑事
訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項規定自明。另按
受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公
寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政
機關之郵務士送達文書於住所、居所、事務所或營業所，不
獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合
法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之
送達效力不受影響（最高法院97年度台抗字第624號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因違反家庭暴力防治法等案件，經本院以本案判決有
罪，該判決於114年8月11日送達被告居住之東帝士花園廣
場大廈而由大樓管理員收受，嗣交與被告同居人甲○○，有
送達證書（易字卷第237頁）附卷為憑，依前開規定及說
明，無論大樓管理員或甲○○是否有將判決轉交被告，本案
判決均已合法送達。故被告之上訴期間自翌(12)日起算，
至同年9月1日即屆滿（原期間末日同年8月31日為假日，
順延至次一工作日）。被告遲至同年9月24日始具狀提起
上訴，有其聲明上訴狀本院收狀戳可證，已逾上訴期間甚
明。
㈡、被告雖以前情聲請回復原狀，惟大樓管理員或甲○○是否有
將本案判決轉交被告，於送達效力不生影響，已說明如前
；甲○○雖因攝入腐蝕性鹼性物質、食道腐蝕性損傷、出血
性胃炎並潰瘍而於114年8月30日至9月5日入住兒童加護病
房、同年9月5日至16日入住兒童一般病房，有馬偕兒童醫
院診斷證明書附卷為憑，雖堪信為真，惟甲○○前揭因故住
院之期間，並非橫跨全部上訴期間，且甲○○入住兒童加護
病房期間亦係由專業護理人員照顧，難信需由被告全日24
小時不間斷陪伴致無暇他顧，是本案被告未能遵期提起上
訴，係由於自誤，不能謂為非過失。
㈢、綜上，聲請人聲請回復原狀，顯與法定要件不合，為無理
由；其補行提起之上訴，亦因已逾法定期間而不合法，且
無從補正，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第362條前段，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第八庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 10 月 3 日