臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2477號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭奕安
選任辯護人 林昶佐律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331
04號、第33498號），本院判決如下：
主 文
鄭奕安犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號1至2主文欄所示。
已繳回犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。
事 實
一、鄭奕安於民國113年6月間某時，經真實姓名、年籍均不詳， 通訊軟體「TELEGRAM」（下稱飛機）暱稱「輪迴」之友人介 紹「賺錢機會」，加入成員包含真實姓名、年籍亦均不詳， 飛機暱稱各為「輪迴」、「老人家」、「太極」成員，經由 對話內容，得悉群組內成員即為詐騙集團向被害人收取詐騙 贓款上繳之「車手端」次集團，然鄭奕安仍同意為之（鄭奕 安參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一 詐騙集團最先繫屬法院之另案審認），擔任監控包含朱弘恩 在內提領詐騙贓款「車手」成員之「監控」、「收水」角色 ，即與朱弘恩（所犯加重詐欺及洗錢等犯行，另經法院論罪 科刑）、上開飛機群組內成員及參與本案犯行所屬詐騙集團 其他成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向妨害國家調查之洗錢之各別犯意聯 絡，先由所屬詐騙集團不詳成員以不詳方式取得附表二所示 人頭帳戶提款卡及密碼，旋由所屬詐騙集團機房端不詳成員 分別於附表一編號1至2所示時間，各以附表一編號1至2所示 方式進行詐騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，分別匯 款如附表一編號1至2所示，朱弘恩即依其上手成員指示，前 往指定地點捷運站置物櫃或公共廁所內拿取附表二人頭帳戶 提款卡及密碼，同時鄭奕安受首揭飛機群組內成員指示，前 往尾隨朱弘恩進行監控，隨時回報朱弘恩動態及現場情況， 朱弘恩旋持上開人頭帳戶提款卡及密碼提領上開被害人匯入 之款項如附表二所示，每單次提領完畢即將款項先交予鄭奕 安保管，俟當日結束後，由鄭奕安將全數保管之詐騙贓款交
予朱弘恩，再由朱弘恩前往指定地點交予其他不詳真實身分 成員循序上繳，其等以此方式將各詐騙贓款分層包裝增加查 緝難度，而隱匿犯罪所得去向妨害國家調查。
二、案經附表一編號1至2被害人訴由臺北市政府警察局大安分局 、松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告鄭奕安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述 之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關 於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵一卷第19頁至第22頁、偵二卷第9頁至第14頁、第8 3頁至第87頁、審訴卷第186頁、第202頁、第207頁），核與 附表一各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）、共同正犯 朱弘恩於警詢及偵訊陳述（見偵一卷第7頁至第10頁、第165 頁至第175頁、偵二卷第15頁至第23頁）之情節一致，並有 與其等所述相符之附表二所示人頭帳戶開戶資料及歷史交易 明細資料（見偵一卷第79頁至第83頁、審訴卷第25頁至第34 頁）、攝得附表二朱弘恩提領贓款及被告尾隨在後之現場監 視器錄影翻拍照片（見偵一卷第82頁至第86頁、偵二卷第39 頁至第50頁）、朱弘恩行動電話與詐騙集團成員聯繫之飛機 群組對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第91頁至第120頁）及附 表一各被害人所提補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見 附表三）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符， 資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭 犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較：
㈠被告各次行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪經估算共獲得報酬4,000元，屬於其 犯罪所得（認定理由詳後述），且經被告主動繳回，有本院 收受訴訟款項通知單在卷可稽（見審訴卷第209頁），加以 被告於偵查及本院審理時自白，與本次修正後洗錢防制法第 23條第3項規定相符，得依該規定減輕其刑。 3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正對
被告較為有利，本案自應整體適用本次修正後之現行規定論 罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告對附表一各被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之 洗錢罪。被告就本案各次犯行，與朱弘恩、首揭飛機群組成 員及背後參與各該犯行之所屬詐騙集團其他成員間，均具犯 意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告於本案各次 犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被 告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對2位不同被害人行騙 ，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而本案 被告所犯2罪，依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條 前段規定之適用。本件被告於偵查及本院審理時自白，但已 自動繳交犯罪所得，應依該規定減輕其刑。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告就本案2次洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦 承不諱，且繳回犯罪所得，業如前述，是就被告所犯各罪關 於洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其 刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開各犯行均係從一重論 處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該 罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本
院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈣至被告及辯護人請求就本案被告罪刑依刑法第59條酌減其刑 云云。然詐騙集團橫行已成國際公害，近年詐騙金額及受害 者人數履創新高，被告因貪圖報酬加入詐騙集團擔任取款車 手角色，實在無從想像其犯罪情狀有何情堪憫恕。而被告所 稱係受上游成員威脅而從事云云，未據提出任何證據，何況 被告於本案擔任「監控」角色，可見其較受上游成員信賴， 實難想像如其所述涉入不深且係受威脅從事本案惡行之說詞 屬實，難認被告行為有何情堪憫恕之情形。綜此，本院認經 依防詐條例第47條前段規定減輕其刑後所為下述量刑，已切 合被告本案罪責，本件並無適用刑法第59條再予酌減其刑之 必要，特此敘明。
㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入本案詐騙集團擔任 「監控」角色，負責監控「車手」朱弘恩持附表二人頭帳戶 提款卡提領詐騙贓款，並協助朱弘恩將款項循序上繳，造成 各該被害人受有財物損失且難以追索，更使一般民眾人心不 安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，未與附 表一各被害人達成和解或賠償其等損失，暨卷內資料所示及 被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第207頁）之智識程度及 家庭經濟狀況，暨本案各次犯罪目的、動機、手段、所生危 害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四編號1至2所示之 刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告因另擔任同一詐騙集團「監控」、「收水」角色而犯 多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑 ，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定 應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘 明。
五、沒收：
被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並
無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 查本案被告與其他共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等本 案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告於 偵訊時陳稱：報酬按日計算，每日通常2,000元至4,000元等 語（見偵33498卷第87頁），加以卷內並無其他積極證據足 認被告於本案分得逾此金額之報酬，據此以本案被告提領詐 騙贓款共2日為度，估算被告於本案犯行報酬為4,000元（計 算式：2000元×2日＝4000元）。據此以論，被告於本案獲得 報酬相較其洗錢之金額甚微，故如對其等沒收全部隱匿去向 之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。然被告於本案犯行獲得4,000 元，屬於其犯罪所得且經繳回，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 陳淑玲 (提告) 於113年7月11日下午3時起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充買家、賣貨便客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於113年7月13日凌晨0時11分、12分、14分許匯款4萬9,985元、3萬2,123元、3萬元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 林沿榆 (提告) 於113年7月16日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充買家、賣貨便客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於113年7月19日凌晨0時50分許匯款5萬9,923元至合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 附表二
編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 1 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 臺北市松山區市○○道0段00號之全家便利商店微風店 113年7月13日凌晨0時13分、15分許 8萬2,000元、3萬元 2 合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行公館分行 113年7月19日上午1時3分、4分、5分許 2萬5元、2萬5元、2萬5元 附表三
編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 陳淑玲 (提告) 113年7月13日警詢（偵33498卷第29頁至第30頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵二卷第31頁至第32頁、第69頁至第77頁） 2 林沿榆 (提告) 113年7月22日警詢（偵33104卷第35頁至第37頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵一卷第39頁至第78頁） 附表四：
編號 犯罪事實 主文 1 鄭奕安對附表一編號1被害人犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 鄭奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 鄭奕安對附表一編號2被害人犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 鄭奕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五：
簡稱 卷宗全名 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33104號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33498號卷 審訴卷 本院114年度審訴字第1373號卷