臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第370號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝元逵
選任辯護人 沈孟賢律師
王藝臻律師
上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像罪案件，不服本院中
華民國113年10月30日113年度審簡字第2231號第一審刑事簡易判
決（起訴案號：113年度偵字第28790號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝元逵緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支
付新臺幣柒拾萬元。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序
所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定
修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在
第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單
獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查
本案檢察官僅針對罪數及量刑提起上訴（詳後述），上訴範
圍不包含沒收部分，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告
謝元逵於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之
第一審簡易判決（含起訴書）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告對告訴人Ａ女之2次攝錄犯行並非
同一日為之，況被告第2次攝錄行為係於前次犯行滿足性慾
完畢後，另行起意而於翌日所為，顯非基於單一犯罪決意，
期間有長達1日之間隔，各該行為亦屬獨立可分，被告上開
行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，原判決自有適
用法規不當之違誤；而被告經濟狀況甚佳，非無資力賠償本
案被害人，空言坦承犯罪，卻僅表示希望儘早解除限制出境
、出海，迄今均無謀求填補被害人損害之積極作為，原審量
刑過輕等語。
四、駁回上訴之理由
㈠、按行為人出於單一犯罪意思而實施數個同種類行為，如在時
、空上具有緊密關係之反覆性或相續性構成要件實現行為，
且自第三人之客觀立場而言，屬一個單一行為者，即屬接續
犯之實質上一罪關係。又接續犯之成立，係以時、空密接性
為前提要件，透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間
斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，刑法評價上乃將之
視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概
念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合，合為包括之一
行為予以評價，較為合理。本件被告所犯如原審判決附表編
號1攝錄告訴人Ａ女部分之行為，係先後於民國113年8月3日
、4日，在同一地點所犯，具有時、空上之密接性，且均係
對同一被害人為之，應係基於單一犯意所為，屬對於同種類
侵害行為之繼續不間斷之實行，堪認業已稀釋個別行為之獨
立性，自應合為包括的一行為予以評價，以免過度評價。是
被告前開部分所為，應論以接續犯之一罪。至檢察官上訴意
旨所爰引之最高法院106年度台上字第3663號刑事判決之犯
罪事實情節與本案不同，自無從比附援引。檢察官此部分上
訴意旨尚非有據。
㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照
）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於
量刑時已審酌被告為滿足個人私慾、快感，逕以筆型攝影機
，高舉至被害人住處廁所氣密窗處攝錄告訴人等4人因盥洗
、如廁過程而裸露性器、客觀上足以引起性慾及羞恥感之身
體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人等4
人心理、精神相當侵害，應予非難，被告犯後坦承犯行，但
稱因限制出境先處理刑案，而均未與告訴人等人達成和解，
亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，並有告訴人甲
提出陳述意見狀所述、告訴人丙 提出附帶民事起訴狀所陳
因被告所為，致其對人之間信賴、安全感受損，身心情緒難
以平復等情，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，
所為造成告訴人等人身心影響情狀，暨被告之素行、其所陳
智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯無故
攝錄他人性影像罪，分別處有期徒刑6月、5月、5月、5月，
及定其應執行刑為有期徒刑1年6月，且均諭知易科罰金之折
算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，
並就檢察官上訴意旨所舉量刑事由，為科刑輕重標準之綜合
考量。而上訴後，被告業與甲 和解並賠償完畢，經甲 具狀
表示不再追究被告刑事責任等語；而乙 及丙 經民事判決賠
償部分，被告亦已給付或提存完畢，有本院臺北簡易庭調解
筆錄、履行憑證（轉帳交易結果截圖）、告訴人Ａ女刑事陳
述意見（二）狀（見本院審簡上字卷第33至34頁、第37頁、
第49頁）、本院114年度存字第1747號提存書（見本院審簡
上字卷第118頁）、Ｃ女所出具之收據等（見本院審簡上字卷
第66至86頁）附卷為憑；至於丁 則經本院通知及安排調解
均未到庭。是被告上訴後尚有前揭賠償情形，可為其量刑有
利之因子。經本院認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪
認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相
當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量
權限之違法情形。檢察官上訴意旨稱原審所量處之刑度過輕
等語，尚非有據，應予駁回。
五、查被告前無犯罪科刑紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可憑
。而被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並
業已就3位被害人部分給付賠償完畢，如前所述，積極彌補
其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及
刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，
予以宣告緩刑如主文，以啟自新。惟其本件犯行係將攝影機 伸入私人住所浴室偷拍，其情節相較於在公眾場所對於被害 人及社會秩序造成之侵害更巨，為使其面對行為責任彌補其 行為造成之侵害以贖前衍，認本案緩刑尚有附負擔之必要， 爰參酌本案行為情節及被告個人生活情狀等情，依同法第74 條第2項第4款規定，命被告應於主文所示期間內，向公庫支 付如主文所示之金額。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而 情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2231號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝元逵
選任辯護人 沈孟賢律師
王藝臻律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28790號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2292號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝元逵犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡貳張）、方形鏡頭筆型攝影機貳條、攝影轉接器貳臺（轉接行動電話）均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充證據名稱：
（一）被告於本院準備程序之自白。
（二）本院113年聲搜字第2177號搜索票。二、論罪科刑：
（一）核被告就附表編號1至4各次犯行所為，均係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告各次犯行所為 雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及 身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有 下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文 。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章 之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維 護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第 319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬 隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕 法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪 ，而排除刑法第315條之1第2款之適用。
（二）接續犯：
被告就起訴書犯罪事實一、附表編號1告訴人甲 部分先後 於113年8月3日、4日先後攝錄甲 裸露身體隱私部位如廁
、盥洗等過程影片之舉，係於密切接近之時間、同一地點 為之，侵害同一被害人之法益，顯係基於接續犯意而為， 則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而屬接續犯，應論以包括之一罪。
（三）數罪：
被告所犯起訴書犯罪事實一、附表編號1至4所示犯行，被 害人不同、具體行為樣態及內容不同，其犯意各別，行為 互殊，為數罪，應分論併罰。
（四）科刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾、快 感，逕以筆型攝影機，高舉至被害人住處廁所氣密窗處攝 錄告訴人等4人因盥洗、如廁過程而裸露性器、客觀上足 以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯 他人隱私，造成告訴人等4人心理、精神相當侵害，應予 非難，被告犯後坦承犯行，但稱因限制出境先處理刑案， 而均未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受 損害等犯後態度，並有告訴人甲 提出陳述意見狀所述、 告訴人丙 提出附帶民事起訴狀所陳因被告所為，致其對 人之間信賴、安全感受損，身心情緒難以平復等情，兼衡 被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人 等人身心影響情狀，暨被告之素行、其所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，並 均諭知易科罰金折算標準。
2、本院審酌被告本件各次犯行被害人不同，具體行為樣態及 內容不同、時間之間隔、犯行情節，被告所犯數罪係侵害 不可替代性及不可回復性之個人法益，兼衡責罰相當與刑 罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部 性界限及內部性界限各節，及矯治之程度，未來復歸社會 之可能性等情狀，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規 定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以 物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文 。查被告本件犯行係持用其所有扣案行動電話1支（廠牌
：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡2張）、方形鏡頭 筆型攝影機2條、攝影轉接器2臺（轉接行動電話）等物， 均為被告所有，並為本件犯行所示用，及將所攝影完成影 像傳送至上開行動電話內乙節，業據被告陳述甚詳，並扣 得上開物品、經警方扣案後檢視上開行動電話電磁紀錄儲 存本件如附表編號1至4所攝錄告訴人等4人之性影像影片 ，並有翻拍照片附卷可稽，爰依上開規定，均宣告沒收。（二）至於扣案圓形鏡頭筆型攝影機1條、平版電腦1臺、行動電 話1支（廠牌小米、型號Mi11Ultra）、被告所有黑色上衣 黑色短褲、側背包等物，則非被告本件犯行攝錄性影像之 附著物及物品，亦非供本件犯行使用之物，或僅為被告為 本件犯行時穿著之衣物、所使用背包，則僅為警方人員進 行比對、證明本件犯行確為被告所為，尚非供本件犯行使 用之物甚明，故均不另為沒收之諭知。另有關被告所攝錄 之本件附表編號1至4所示各次攝錄影像翻拍照片，為司法 警察機關因偵辦本件犯行所需而翻拍列印之證據資料，亦 非上開規定所指之「附著物及物品」，故亦不予宣告沒收 ，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭雅方偵查起訴，由檢察官林秀濤到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附本判決論罪科刑法條
刑法第319條之1：
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人甲 ） 謝元逵犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人乙 ） 謝元逵犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人丙 ） 謝元逵犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人丁 ） 謝元逵犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28790號 被 告 謝元逵
選任辯護人 沈孟賢律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝元逵基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，分別於如附 表所示時間、地點，未經如附表所示之人之同意，利用其等 在住處浴室如廁或盥洗之機會，無故將其所有方形鏡頭之筆 型攝影機連接所使用小米牌智慧型手機，再將錄影功能開啟 後，自如附表所示住處之浴室窗戶，向內攝錄如附表所示之 人客觀上足以引起性慾、羞恥行為之如廁或盥洗過程之性影 像，其後遭D女發現，旋即搭乘計程車逃離現場。嗣D女報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，並於113年8月13日12時35分許 ，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在謝元逵位於臺 北市○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型 攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xi aomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身 背包1個，再持本署檢察官核發之拘票，拘提謝元逵到案， 而查悉上情。
二、案經甲 、乙 、丙 、丁 訴由臺北市政府警察局信義分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝元逵於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實不諱。 2 證人即告訴人甲 於警詢中之證述 有關告訴人甲 被害之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人乙 於警詢中之證述 有關告訴人乙 被害之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙 於警詢中之證述 有關告訴人丙 被害之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人丁 於警詢中之證述 有關告訴人丁 被害之全部犯罪事實。 6 道路監視器錄影畫面光碟1片、截圖1份 證明被告於113年8月4日當日之穿著，及其案發前有在案發地點附近徘徊，並有在案發時進入案發地點，及案發後遭發現逃逸之路線及經過等事實。 7 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場執行狀況、扣押物品照片各1份、告訴人4人遭偷拍影像光碟2片、截圖1份、扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個 證明員警於113年8月13日12時35分許，在被告位於臺北市○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，且有自上開小米牌智慧型手機1臺內發現告訴人4人遭被告偷拍如廁或盥洗過程之影像等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪嫌。其就附表編號1所示告訴人甲 部分所為，係於密切 接近之時間、同一地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益， 則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單 一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續 犯，而為包括之一罪。其就附表編號1至4所示告訴人4人所 為4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案小米
牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺及其內偷拍影像 ，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定 ，宣告沒收之。又扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機 轉接器2臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個， 均為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 檢 察 官 鄭雅方本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 戴瑋附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 攝錄時間 攝錄地點 攝錄畫面 1 AW000-B113598 （下稱甲 ） 113年8月3日1時5分許 甲 位於臺北市信義區住處（住址詳卷）右二門外防火巷內 甲 如廁過程 113年8月4日0時23分許至38分許 甲 盥洗過程 2 AW000-B113596 （下稱乙 ） 113年8月3日2時35分許至37分許 乙 位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方 乙 盥洗過程 3 AW000-B113595 （下稱丙 ） 113年8月4日2時23分許至26分許 丙 位於臺北市信義區住處（住址詳卷）外 丙 盥洗過程 4 AW000-B113592 （下稱丁 ） 113年8月4日2時48分許至54分許 丁 位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方防火巷內 丁 盥洗過程