臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審交簡上字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游瓊瑤（原名：游素美）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月
27日112年度審交簡字第420號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
112年度偵字第13583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如
下︰
主 文
原判決撤銷。
游瓊瑤犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
游瓊瑤於民國112年3月10日上午9時8分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿臺北市大安區市民大道3段由西往東方向行駛
，途經前開路段與安東街路口時，本應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，依當時狀況，無不能注意之情形，適有鄭芳
欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向行駛在前，並依
號誌暫停於停等區，游瓊瑤竟疏未注意車前人車動態，未煞車即
以機車車頭自後追撞前方停等紅燈之鄭芳欣機車，致鄭芳欣人車
倒地，並因而受有頭部外傷併臉部挫傷、腦震盪、腰椎第一節骨
折、腰椎第五節椎弓雙側斷裂之傷害。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告游瓊瑤於本院
言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取
得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法
第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分
，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車追撞告訴人鄭芳欣人車
之過失傷害犯行，然仍辯稱：我對告訴人的傷勢有意見，她
後面的診斷證明書才提到有脊椎骨折，她有可能把傷弄得更
嚴重才去驗傷，我要做醫療鑑定云云。經查：
㈠被告駕車行經前揭時、地，自後追撞告訴人人車等情，業據
被告於審理時坦認在卷，核與證人即告訴人於警、偵指證情
節相符（見偵字卷第7至13、67至69頁），且有臺北市政府
警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、
案發現場照片、車損照片、案發當時路口監視器錄影影像截
圖暨檔案（以光碟存放）在卷可佐，依當時情形，顯無不能
注意之情事，則被告騎車未注意車前狀況而自後追撞停等紅
燈之告訴人人車，就本案事故之肇生，自有未注意法定義務
之過失。本件前經原審送請臺北市政府車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，認被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施為肇事原因等情，有該鑑定會鑑定意見書（案號：000000
0000號）附卷可參，亦同此認定。
㈡告訴人於案發當下即前往臺安醫院急診，經診斷有頭部外傷
併臉部挫傷及腦震盪之傷勢，2日後再前往馬偕醫院急診，
經診斷有多處挫傷於臉部及左側肢體及腦震盪之傷勢，後因
急診時只著重檢查腦震盪部分，告訴人其後仍感腰椎疼痛，
於4月下旬前往馬偕醫院就診，經診斷除多處挫傷於臉部及
左側肢體及腦震盪之傷勢之外，另有腰椎第一節骨折、腰椎
第五節椎弓雙側斷裂之傷害等情，除經告訴人於偵訊時陳述
明確外（見偵字卷第69頁），且有卷附馬偕紀念醫院、臺安
醫院診斷證明書共3紙可證（見偵字卷第15、17、75頁），
衡酌被告於偵訊時已自承案發當時是以時速40至50公里之速
度且未煞車而自後追撞告訴人（見偵字卷第68頁），而據前
引案發當時路口監視器錄影影像截圖暨檔案可知，告訴人於
案發時受撞擊部位即為腰椎，以此高速撞擊之下，當有造成
腰椎骨受傷之高度可能。
㈢再急診主要目的乃搶先救治緊急危重之患者，透過檢傷分類
標準使性命危急的病患及時獲得妥適醫療處置，告訴人前往
急診時，如醫護觀其傷勢明顯在擦挫傷，無開放性骨折，疼
痛感非達全然不能忍耐之程度，自非次緊急以上等級，且頭
部既有腦震盪之疑慮，先著重於頭部之診視，亦屬合理，衡
酌醫學常理亦不可能在急診當下即行安排全身電腦斷層掃瞄
或全身X光檢查，而若常人於急診時受醫護告知應只受有擦
挫傷及腦震盪，當會遵照醫囑返家休養觀察一段期間，如過
陣子仍疼痛難耐，才會再就醫尋求其他進一步檢查及診治，
是告訴人前述診療及確認診斷過程合理可信，腰椎傷勢確為
被告騎車自後撞擊所造成。而被告之過失行為，依案發當時
之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果
，被告前揭所辯，顯屬卸責，聲請醫療鑑定部分依刑事訴訟
法第163條之2第2項第3款之規定，並無調查之必要。本案事
證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：
被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場
承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽
，屬對於未發覺之罪自首，雖曾經本院通緝，惟緝獲後仍遵
期到庭受審，且坦認自身過失，應非刻意規避，不影響本院
裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
參、撤銷改判部分之理由及量刑之說明：
一、被告以原審量刑過重及未宣告緩刑云云提起上訴，然原審量
刑已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款所列
情形為科刑輕重標準之綜合考量，無何裁量權顯然違法或失
當之情，又被告案發迄今未曾以己力賠償告訴人，顯無暫不
執行為適當之情，上訴理由均屬無據。然原審以被告案發後
另對告訴人提出過失傷害告訴且於原審審理時指稱告訴人蓄
意製作不實筆錄等情而認被告不符自首要件，然被告自首後
對事實有所主張或辯解，甚或另提告訴，應屬被告辯護權、
訴訟權之行使，無礙於自首之成立，原審逕認不適用自首減
刑規定，略有未妥，無可維持。而被告上訴後雖坦承犯行惟
爭執告訴人所受傷勢之真實性，難認全部自白，原審未及審
酌此情，為顧及被告審級利益應認不宜為簡易判決處刑，爰
由本院合議庭予以撤銷改判。
二、量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車時疏未注意車前狀況
，自後追撞告訴人車，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，
實有不該，案發後雖坦承過失，惟案發後迄本院審結時已長
達將近2年又6月（僅強制險理賠，期間告訴人所提附帶民事
訴訟經本院臺北簡易庭於113年9月5日以113年度北簡字第58
52號判決被告應給付告訴人新臺幣【下同】32萬3,748元及
法定遲延利息，並於114年5月14日以被告未補正繳納上訴裁
判費及提出上訴聲明駁回被告上訴而告確定）仍未賠償告訴
人所受損害，難認有勉力彌補損害之良好態度，併參酌被告
過失情節非輕、告訴人傷勢甚重、被告於審理程序時自陳高
職畢業之智識程度、無業、無收入、須扶養罹病母親及子女
、家境貧寒等生活狀況，暨其犯罪手段及本案行為前無前科
之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
肆、本判決性質及得否上訴之說明：
原審有前揭不宜簡易判決處刑之情事，而有刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第1款之情形，本院合議庭逕依通常程序審 理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定 上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 謝欣宓 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。